 |
ТРИ БУКВЫ
АЛЕКСАНДР МИХАЙЛЕНКО,
Профессор Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, доктор политических наук, Москва
По мнению многих политиков и ученых, современный этап мирового развития характеризуется неопределенностью и противоречивостью. Большинство международных организаций и интеграционных союзов отмечают серьезные проблемы в своем развитии. Это положение можно проиллюстрировать трудностями в функционировании ООН, НАТО, Евросоюза, АСЕАН, МЕРКОСУРа и других организаций. В ряде этих институтов именно сейчас разрабатываются новые стратегии долгосрочного развития, созданы «группы мудрецов», от которых ждут рекомендаций, направленных на повышение эффективности их деятельности.
На этом фоне вряд ли можно ожидать каких-то феноменальных результатов от Содружества независимых государств (СНГ) или других интеграционных объединений, возникших на постсоветском пространстве. Несомненно, что у государств-участников СНГ есть ряд конкурентных преимуществ, которые они могли бы использовать в целях совместного эффективного развития. Однако на пути их интеграции имеется и множество препятствий объективного и субъективного характера. Поэтому я бы охарактеризовал нынешнюю ситуацию в отношениях стран СНГ как точку многовариантных возможностей. Как мне кажется, одним из вариантов может стать более плотная интеграция если не всех, то ряда стран ближнего зарубежья.
Вполне естественно, что на ситуацию в СНГ могут быть и другие точки зрения. Хорошо, если бы эти точки зрения в своей основе имели соответствующую аргументацию. Научная дискуссия, связанная с обсуждением различных, порой почти противоположных точек зрения может стать исходным пунктом для новых, возможно, даже неожиданных направлений развития Содружества. Однако часто бывает так, что в пользу самых радикальных позиций приводятся неубедительные доводы. В этом плане хотел бы поделиться своими сомнениями и возражениями в отношении статьи «Интеграция провалена» А.Суздальцева, которая появилась в конце декабря 2009 г.
Начиная свою статью, автор категорично утверждает: «В последние годы в российских академических кругах утвердилось мнение, что интеграция на постсоветском пространстве окончательно провалилась». Однако он не указывает, в каких конкретно кругах утвердилось это мнение, кто из академиков его поддерживает. Я не могу согласиться с таким широким обобщением. Например, в 2009 году один из известных ученых в сфере экономической интеграции на постсоветском пространстве, автор ряда монографий Н.И.Промский защитил докторскую диссертацию на тему «Взаимодействие России со странами СНГ как фактор ускорения экономического развития и повышения конкурентоспособности национальной экономики». Ему оппонировали известнейшие ученые в этой сфере, доктора экономических наук, профессора В.А.Вашанов, Б.Г.Дякин и А.В.Сотников. Диссертация защищалась в диссертационном совете Института экономики Российской академии наук, если говорить о российских академических кругах.
Один из главных выводов Н.И.Промского состоит в том, что «Россия имеет все шансы возглавить процесс консолидации постсоветского пространства на основе реализации стратегии инновационного прорыва, перехода на путь инновационного развития на основе избранных приоритетов... Россия является ядром пока еще не полностью распавшейся евразийской цивилизации и может стать центром инновационной трансформации СНГ, совместных выступлений с передовой, современной продукцией, как на внутренних рынках этих стран, так и на мировых рынках».
Приведу другой пример. Директор Института экономики РАН, член-корреспондент РАН Р.С.Гринберг, доктор экономических наук, руководитель Центра постсоветского экономического развития и сотрудничества ИМЭПИ РАН Л.Б.Вардомский, другие уважаемые ученые неоднократно выступали со своим видением проблем и перспектив развития Содружества на заседаниях Экспертного совета при Комитете Совета Федерации по делам СНГ, членом которого я являюсь. В одном из последних в 2009 г. заседаний Экспертного совета участвовал доктор исторических наук, ректор Российского государственного гуманитарного университета, член-корреспондент Российской академии наук Е.И.Пивовар, автор недавней интересной монографии о проблемах интеграции на постсоветском пространстве. Все эти и другие эксперты высочайшего класса рассматривают имеющиеся проблемы и противоречия в сотрудничестве стран СНГ, но я ни разу не слышал от них идею о «провале» интеграционного проекта на постсоветском пространстве.
Свидетельством «провала» интеграционного проекта в СНГ А.Суздальцев считает то, что «за 18 лет существования СНГ ни один из региональных интеграционных проектов не продвинулся дальше первого этапа экономической интеграции». Но ведь это совершенно ни о чем не говорит. АСЕАН существует уже 42 года, и при этом находится на том же первом этапе экономической интеграции. НАФТА была создана в 1994 г., но в ее основе лежит Соглашение о зоне свободной торговли США и Канады 1988 г., и это объединение тоже находится на первом этапе интеграции. МЕРКОСУР создан в 1991 г., но в его основе – соглашение о зоне свободной торговли между наиболее крупными участниками этого объединения - Аргентиной и Бразилией 1986 г., и он тоже находится на первом этапе экономической интеграции! Так что же получается, все они провалились, хотя по возрасту старше СНГ? По данным ВТО, всего 10% существующих сегодня региональных торговых соглашений являются таможенными союзами, а 90% - это соглашения о преференциальной торговле или зоне свободной торговли. Так что, все эти 90% РТС провалились?
По моему мнению, не удалось А.Суздальцеву обосновать и объективный характер «причин провала интеграционных проектов в зоне СНГ». Объективный характер – это значит, что «причины провала» не зависят от воли людей. Но дело обстоит как раз наоборот: вне зависимости от воли людей в мире имеет место тенденция резкого усиления региональной интеграции. По данным ВТО, в конце 2008 г. в мире насчитывалось 421 региональное торговое соглашение. О чем-то действительно объективном в регионе СНГ, отличающем его от всего мира, автор не говорит ни слова. Указываемые им «причины провала» таковыми, по моему мнению, не являются, как, впрочем, нет и самого провала.
А.Суздальцев говорит о различиях в уровне экономического развития стран СНГ как одной из таких «причин». Действительно, между странами ближнего зарубежья имеются значительные различия в экономическом развитии. По данным международных финансовых организаций, ВВП России (по паритету покупательной способности) в 2008 г. составлял более 16 тыс. долл., в то время как в Таджикистане – менее 2 тыс. Это положение имеет определенное значение при рассмотрении эффективности экономической интеграции. Но ведь экономическая интеграция является только частью интеграционного проекта, она находится в неразрывной связи с политической, гуманитарной, военной и другими составляющими.
С этой точки зрения различия в экономическом развитии уже не являются «причиной провала интеграционных проектов», а проблемой интеграционного строительства. Об этом свидетельствует и опыт других интеграционных объединений. Например, среди стран АСЕАН в том же 2008 году ВВП на душу населения составлял: в Сингапуре – примерно 49 тыс. долл., в Брунее – 48 тыс., в Малайзии – 14 тыс., во Вьетнаме – 2 тыс., в Камбодже – 1 тыс. долл. В НАФТА этот показатель у Мексики составляет 14 тыс. долл., в то время как у США – более 47 тыс. долл. Значительны подобные диспропорции и в Евросоюзе. В таких странах как Ирландия, Исландия и др. он превышает 42 тыс. долл., а в Румынии и Болгарии – меньше 13 тыс. долл. Самым успешным с этой точки зрения должен был бы быть МЕРКОСУР. Тот же показатель в Аргентине составляет более 14 тыс. долл., Венесуэле – более 13 тыс., Парагвае и Уругвае – более 12 тыс. и в Бразилии – более 10 тыс. долл. Но разве от этого МЕРКОСУР стал образцом интеграции?
Другой «причиной провала» А.Суздальцев считает «неготовность политических классов к реальным интеграционным проектам в период становления своих национальных государств». Это положение можно понимать так, что на пространстве СНГ существуют реальные (т.е. объективные?) интеграционные проекты, но к их реализации не готовы политические элиты. Я бы отчасти согласился с этим положением, если бы оно не представлялось как объективная причина некоего «провала» интеграционного проекта. Неготовность национальных элит – это субъективное обстоятельство, с которым нужно работать, а не сидеть сложа руки и утверждать при этом, что ничего, мол, не сделаешь, это ведь объективное обстоятельство. Ряд сомнений и возражений можно выразить и в отношении других «объективных причин провала», которые приводит А.Суздальцев.
На фоне такого слабого обоснования своей позиции вызывает удивление утверждение А.Суздальцева о том, что большая часть интеграционных проектов на постсоветском пространстве «имеет под собой весьма слабую научную базу». Хотя автор ссылается на «российские академические круги», в его тексте присутствует только одна ссылка, и то на самого себя. Не хочу рассматривать слова автора о том, что кто-то на чем-то построил карьеру, и пассаж об «адептах интеграции», равно как и нападки на С.Глазьева, который, кстати, весьма далек от того, чтобы возглавлять Таможенный Союз. Это, мне кажется, не достойно ученого. А вот о промышленной кооперации стран СНГ и о возможностях частичного восстановления существовавших во времена СССР хозяйственных связей в интересах народов СНГ можно спорить. А.Суздальцев свою позицию высказал. Но есть и другие мнения на этот счет. В частности, заведующий лабораторией Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, доктор экономических наук Ф.Н.Клоцвог с цифрами в руках доказывает совершенно другой возможный вариант интеграционного развития стран СНГ.
Особое значение для региональных интеграционных процессов во всем мире, в том числе и на постсоветском пространстве, имеет гуманитарный фактор. Поэтому вызывает внутренний протест то, что А.Суздальцев поставил в кавычки слова «дружба народов», придав им какой-то ироничный оттенок, если я правильно понял. Мол, нет такого в природе, только слова. Хотя я уже многие годы живу в Москве, у меня в Украине похоронены отец и мать, там живут двоюродные братья и сестры, и мне украинцы действительно братья, вне зависимости от курса нынешнего политического руководства в Киеве. Не говорил бы об этом, если бы знал, что я в таком положении единственный, уникальный. Но таких ведь у нас в России и других странах СНГ миллионы. По некоторым подсчетам, до 40% россиян имеют родственные связи в странах Содружества. Разве в этих условиях дружба народов постсоветских стран – это пустой звук? Думаю, что эти кавычки в статье А.Суздальцева неуместны.
Вызывают вопросы и другие имеющиеся в материале А.Суздальцева утверждения. Так, по его мнению, развитие Таможенного Союза создает для Казахстана и Белоруссии возможности использовать заключенное соглашение для того, чтобы «обойти его основополагающие принципы или использовать Союз во вред основному звену – российскому рынку и российской экономике». Мне кажется, что это голословное, хотя и звучащее патриотично, утверждение не подтверждено фактическими данными. А вот в академических кругах даются другие прогнозы: «По оценкам Российской академии наук, Россия за счет интеграционного фактора получит дополнительно 16,8 процента от современного уровня ВВП, Беларусь - 16,1, Казахстан - 14,7 процента. Так что никто из участников Таможенного союза в накладе не останется!.. А суммарный интеграционный эффект к 2015 году составит примерно 400 миллиардов долларов». (http://www.kazembassy.ru/issue/?issueId=1448)
Обращаясь к деталям соглашения о Таможенном Союзе, А.Суздальцев рассматривает ряд проблем, которые действительно существуют в отношениях между странами-участницами. Эти проблемы подлежат серьезному анализу, ведь согласование национальных интересов всегда представляет значительную сложность. Но и здесь излишняя категоричность автора порой переступает границы логики. Так, он пишет, что «пошлины выровнены и во многом за счет Казахстана». Но если «за счет» понимать как «в ущерб», то Казахстан никогда не подписал бы соглашения, которые идут вразрез с его интересами. И тем не менее, Н.Назарбаев подписал эти соглашения. Таким образом, его логика противоречит логике А.Суздальцева. Можно подумать, что последний гораздо больше печется о Казахстане, чем президент этого государства! В дальнейшем одним махом пера А.Суздальцеву удается обвинить в возможной контрабанде в Россию Китай, ЕС, да, собственно, и весь мир!
Таким образом, несмотря на большую претензию в названии своей статьи, научного анализа ситуации в СНГ автор не дал. Нет научных положений, нет обосновывающих их аргументов. Хлесткие фразы типа «красной российской контрреволюции», «левого интеграционизма», «китайской метлы» и пр. положение не только не спасают, но и усугубляют. Статья, вместо того чтобы благодаря научному анализу вывести важнейший аспект сотрудничества стран СНГ на свет, разъяснить имеющиеся проблемы и предложить пути их решения, заводит читателя в сумерки незнания и путаницы.
В конце 2009 г. руководители Белоруссии, России и Казахстана подписали документы о создании Таможенного Союза трех стран. Киргизия и Таджикистан уже выразили пожелание присоединиться к ТС. В отличие от А.Суздальцева, это событие множество политиков, ученых и экспертов оценили как прорыв в интеграционных процессах на постсоветском пространстве. Мне кажется, что заключение этих соглашений – важный шаг на пути интеграции стран СНГ. Вместе с тем, преждевременно «пить шампанское» и давать какие-то оценки ТС, тем более что он пока еще не функционирует. Наверняка в его развитии будет возникать множество проблем, которые нужно будет решать в том числе с привлечением научного и экспертного сообщества. Прорыв и провал – две оценки нынешнего состояния интеграционного сотрудничества стран СНГ. Эти два слова различаются только тремя буквами в конце слов, но как много они значат!
12 января 2010 г.
|
|
|
