 |
ПОЧЕМУ НЕ ЛЮБЯТ РОССИЮ?
ДМИТРИЙ МЫНЗЭРАРЬ,
Политолог, Кишинев
Нынешний 2006 год чрезвычайно богат событиями мировой значимости. По мнению большинства наблюдателей, одно из наиболее важных изменений, оказывающих растущее влияние на процесс трансформации международной архитектуры безопасности, - это настойчивые действия России по утверждению себя в качестве самостоятельного игрока мирового масштаба.
Работа на имидж
Такая растущая тенденция была ярко проиллюстрирована выступлением министра иностранных дел РФ Сергея Лаврова на 61-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, прошедшей недавно, 21 сентября, в Нью-Йорке. В своей речи, представляющей образец дипломатической риторики, российский министр коснулся ряда важнейших глобальных проблем – от опасности, которую представляет терроризм, до необходимости оптимизации сотрудничества между ООН и региональными организациями. Принципы, изложенные в речи Сергея Лаврова, призывают улучшить климат международных отношений, отражая общепринятые и универсальные ценности, которые определяют современное и цивилизованное государство. Подобным образом можно охарактеризовать и другие публичные выступления руководителя российского МИДа во время своего нахождения в США.
Не все золото, что блестит
К глубокому сожалению, картина кардинально меняется при более тщательном анализе выступления Сергея Лаврова в контексте внешнеполитической деятельности России. Если развернуть блестящую обертку речи российского министра в Генеральной Ассамблее ООН, то мы увидим содержание, в котором непредсказуемость и непрозрачность переплетаются с использованием двойных стандартов и отсутствием уважения к интересам других игроков международных отношений. То есть именно те самые грехи, в которых Россия обвиняет США и ЕС.
Каким образом эти «грехи» проявляются у Российской Федерации? Москва предупреждает о неприемлемости поддержки Западом развития гражданского общества и демократических институтов в России, воспринимая это как вмешательство в свои внутренние дела. В то же время она хочет влиять на внешнеполитический выбор бывших советских республик, считая, что их желание строить самостоятельные отношения сотрудничества с Западом, представляет угрозу ее национальным интересам.
Настаивая на уважении принципов международного права, в Москве находят, что самим выполнять собственные обязательства по существующим договоренностям необязательно. Иначе нельзя объяснить нежелание России последовать решениям Стамбульского саммита ОБСЕ 1999 года, которые она раннее взялась исполнять.
Привлекает внимание и заявление министра обороны Сергея Иванова о том, что ГУАМ не может взять на себя миротворческую роль в разрешении конфликтов на пространстве СНГ, якобы из-за его ангажированности. Даже при том, что эта точка зрения не совсем лишена смысла, она не выдерживает никакой критики. Сергею Иванову хорошо известно крайнее недовольство и разочарование Кишинева и Тбилиси, имеющие серьезнейшие и обоснованные претензии к тому, как Россия выполняет свои обязанности посредника в конфликтах на их территории. Становится ясным, что сомнения насчет беспристрастности и непредвзятости миротворческой роли России в Абхазии, Южной Осетии и Приднестровье появились даже у США и ЕС. И если раньше российская поддержка сепаратистских анклавов велась не так открыто, то в последнее время, похоже, Москва не утруждает себя ненужной конспирацией. Недавний проект Москвы под видом референдума в Приднестровье и намерения организовать 12 ноября 2006 года похожий проект и в Южной Осетии являются свежими примерами недружественных действий России против Молдовы и Грузии.
Уверяя на словах в своей поддержке по вопросу сохранения территориальной целостности Грузии и Молдовы, Кремль в течение многих лет выдает российские паспорта жителям Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья. Представьте реакцию России, если подобные действия велись бы Германией в Калининграде, Японией на Южных Курилах или Финляндией в Карелии. Москва также, похоже, забыла, как болезненно она реагировала на любые намеки официального признания Западом сторонников чеченской независимости - будь то приглашения на различные международные мероприятия или предоставление возможности выступить в зарубежных СМИ. В то же время, 20 сентября 2006 года вице-премьер РФ Александр Жуков подписывает с Игорем Смирновым протокол о “взаимодействии во всех сферах жизни”, а президент Владимир Путин приглашает 29 сентября лидеров Абхазии и Южной Осетии в Сочи на 5-й Международный экономический форум "Кубань-2006".
Согласитесь, что приведенные примеры убедительно свидетельствуют о продолжающейся поддержке Россией сепаратизма в Грузии и Молдове. Естественно, что такая непоследовательная политика России не может не вызвать самые тревожные опасения в Тбилиси и Кишиневе. Когда руководство Российской Федерации заявляет одно, но делает прямо противоположное, это приводит к появлению дилеммы безопасности. В столицах ГУАМ воспринимают подобную двойную политику Москвы как угрозу в адрес своей территориальной целостности и своего суверенитета. Российская политэлита поддерживает и использует конфликты на территориях ГУАМ в качестве механизмов постоянного контроля и давления над руководством данных государств. Таким образом, считается, что сохраняется российское влияние и, следовательно, российские интересы на постсоветском пространстве. Россия не понимает, что она загоняет страны ГУАМа в глухой угол, так как ставит под угрозу саму основу существования данных государств. Чем сильнее и настойчивее действия России, нацеленные на обеспечение контроля над столицами «четверки», тем больше противодействия Россия встречает.
Наличие самих конфликтов мешает развитию и процветанию государств, подстрекая дополнительную политическую напряженность и раскол, а также не позволяя использовать полный экономический потенциал своих территорий. В своем стремлении удержать страны ГУАМ от крена в политическую орбиту ЕС и НАТО, Москва добивается противоположного результата. ГУАМ, в стремлении защитить себя от того, что воспринимается как российские деструктивные действия, ищет помощи в западных политических союзах. В настоящее время ситуация очень тревожная, так как доверие, которое является обязательнейшим условием для решения этой дилеммы, отсутствует с обеих сторон.
Понятно и оправданно, когда Россия защищает свои законные интересы, но использование чужих трудностей для достижения реваншистских и великодержавных амбиций никак не соответствуют высокоморальному и цивилизованному имиджу, на который Россия претендует.
Политика кремлевского кулака
Риторика и действия, характеризующие современную российскую политическую культуру, явственно указывают на наличие процесса, который можно назвать «комплексом старшего брата». Причем печально, что как российских политики, так и большинство российских экспертов, не хотят это признать. Объясняя напряжение, возникшее между странами ГУАМ и Россией, дается искаженное объяснение. В Москве считают, что имеют дело с так называемым «комплексом младшего брата», когда бывшие сателлиты при любом возможном случае «задирают» метрополию.
На самом деле, все объясняется гораздо проще. Из-за возможности экономически поддержать свои глобальные амбиции, Москва ведет себя все более вызывающе и пытается вернуть величие и влияние времен Советского Союза. Москва все более активно противодействует любым политическим инициативам Вашингтона и Брюсселя, иногда только ради того, чтобы самой самоутвердиться. Со странами, которых считает более слабыми, особенно с бывшими советскими республиками, Россия ведет себя неуважительно и требовательно, видимо, по старой привычке времен СССР. В результате, когда другие государства пытаются защитить свои жизненно важные приоритеты, Россия возмущается, считая, что с ней поступают несправедливо. Например, Москва была крайне раздражена недавним маневром ГУАМ, который добился возможности обсудить в ООН проблемы «замороженных конфликтов» на постсоветском пространстве.
А ведь Россия сама вынудила страны ГУАМ к этому шагу. Как было показано выше, она всегда недобросовестно относилась к своим обязанностям посредника в конфликтах на Кавказе и в Приднестровье. С точки зрения бывших советских республик, Москва злоупотребляла их доверием, усмотрев в своем качестве «примирителя» возможности оказать давление на Грузию и Молдову. С самого начала став на сторону сепаратистских формирований, Россия поддерживала их политически и экономически, фактически создав на их основе механизм международного шантажа. Согласно мнениям экспертов, России в настоящее время выгодно держать данные конфликты в «замороженном» состоянии. Таким образом она не только удерживает влияние над странами ГУАМ, но и использует эти конфликты в качестве переговорных инструментов в своих отношениях с Западом.
Россия также прибегает к различным приемам для недопущения «интернационализации» конфликтов на постсоветском пространстве. В двухсторонних отношениях это проявляется следующим образом: от прозрачных угроз, типа «Россия адекватно отреагирует», до торгово-экономических санкций, прикрытых необоснованными техническими причинами. На международных форумах такие действия по праву воспринимаются как недостойные современного государства попытки давления. Чтобы уверить своих западных партнеров, что Россия ответственный и цивилизованный участник международных отношений, Москва вынуждена избегать откровенных агрессивных порывов, облачая их в соответствующие дипломатические формулировки. Самой ходовой фразой российского истеблишмента по отношению к этим конфликтам стало за последнее время выражение о «контрпродуктивности попыток сломать существующие форматы переговоров», которое появилось взамен более мягкому «нынешний формат не исчерпал своего потенциала». Другим примером может служить другое «ноу-хау». Применяемое в частности к приднестровскому конфликту выражение о «необходимости выработки всеобъемлющей и устойчивой модели урегулирования» означает не что иное, как желание построить крепкие гарантии сохранения долгосрочного и устойчивого влияния России на Молдавию.
Что посеешь то и пожнешь
Поддержка Кремлем сепаратистских анклавов в Приднестровье, Абхазии и Южной Осетии вызывают недоумение. Не понятны также режиссирование, финансирование и медиатизация Москвой референдумов в самопровозглашенных республиках СНГ. Хотя бы потому, что Россия сама представляет собой государство с высочайшим потенциалом сепаратизма. По сути дела, Россия сидит на конфликтной мине замедленного действия, и единственный способ ее нейтрализовать это использовать свои уникальные возможности и способствовать урегулированию конфликтов на пространстве СНГ, сохраняя территориальную целостность Азербайджана, Грузии и Молдовы.
Ни для кого не секрет, что развал СССР привел к возникновению сепаратизма в самой Российской Федерации. И кровавая трагедия Чечни не единственный случай, с которым Москва столкнулась. В начале 1990-х годов Россию захлестнул настоящий «парад суверенитетов». Тогда желание получить суверенитет от Москвы высказали Татарстан, Якутия, Чечено-Ингушетия, а потом похожие настроения появились и в Кабардино-Балкарии. Следом, желание «повысить свой статус» изъявили и некоторые российские области. На этой волне Вологодская и Свердловская области заявили о намерении провозгласить себя республиками, подав пример и другим российским регионам. Свердловская область пошла дальше, в октябре 1993 года приняв конституцию Уральской республики, которая не была признана федеральными властями.
Для специалистов не является большим секретом, что население некоторых регионов Российской Федерации не чувствует родственных связей с Москвой, и в случае создания соответствующих социально-политических условий может разыграть перед Кремлем красивый спектакль под названием «Парад суверенитетов - часть вторая». За последнее десятилетие отрасль политических технологий, с помощью которых можно влиять на народные массы, достигла в России необычайных вершин развития. Учитывая многонациональность и поликонфессиональность народов, населяющих РФ, а также существование частных экономических интересов, способных оплатить услуги лучших политтехнологов, то можно не сомневаться, что число желающих быть независимыми от Москвы в самой России не уменьшится. Исходя из этого, Москве стоит подумать, прежде чем поддерживать сепаратизм в СНГ и создавать возможности принятия в состав РФ иностранных территорий, без согласия на то стран, которым они сейчас принадлежат.
Попытка давить на Запад, настаивая, в случае признания независимости Косова, на создании «международного прецедента», может иметь катастрофические последствия для самой России.
Дорога в никуда
На фоне преобладающего в России радикального мнения о необходимости продвижения Москвой своих интересов в СНГ, даже в ущерб бывшим советским республикам, существуют и более здравые взгляды. Так, один из ведущих российских политологов Федор Лукьянов, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике», считает, что поведение России в мире не соответствует столь вожделенному статусу глобального полюса силы. Он придерживается мнения, что «растущая держава должна быть особенно точна и аккуратна в своих действиях». Как считает политолог, это единственная возможность создавать для себя благоприятные условия, а не спотыкаться, преодолевая собственные фобии.
Российской политэлите пора понять, что Молдова и Грузия выбрали европейский внешнеполитический вектор из-за привлекательности данного направления. Россия за последние 14 лет ничего не смогла предложить этим странам кроме угроз в адрес их территориальной целостности и постоянного напряжения в результате проводимой Москвой внешней политики.
Возможно, следует также прислушаться к мнению известного гарвардского профессора Джозефа Ная (Joseph Nye), предлагающего великим державам развивать свою «мягкую мощь», определяющую привлекательность страны для международного сообщества. Экономико-политический шантаж и давление недопустимы в современной системе международных ценностей, так как они могут только на короткое время вынудить бывших сателлитов следовать приказам Москвы.
В длительной перспективе политика использования силы и угроз несет в себе огромный деструктивный заряд, так как разрушает те самые «веками складывавшиеся связи и традиции», на которые ссылался недавно в Лос-Анджелесе российский министр иностранных дел Сергей Лавров. Своими недружественными акциями в адрес Молдовы и Грузии, Россия сама создает из себя образ врага в глазах нового поколения жителей этих стран. А ведь очень скоро, через 10-15 лет, это самое поколение сменит старые «советские» кадры политиков и чиновников в своих странах. Россия уже имеет возможность насладиться плодами своей 14-летней деятельности в случае с Грузией, чье руководство в большинстве своем выросло с восприятием угрозы, что якобы исходит от северного соседа.
В сегодняшней России согласны с мыслью, что создавшаяся ситуация вокруг отношений со странами ГУАМ это плод долголетней неправильной политики России в СНГ. К глубочайшему сожалению, объясняется это очень неправильными выводами. Российская политэлита предпочитает не замечать свои ошибки и считает что Россия «страдает из-за своей доброты».
Посоветуем таким политикам в России, чтобы они обращали больше внимания на то, как Соединенные Штаты воспринимают сегодня в арабском мире. Явная жесткость, нежелание идти на компромисс, считаться с интересами своих партнеров, отсутствие гибкости во внешней политике на пространстве СНГ не дадут желаемых в Москве результатов.
России необходимо адаптироваться к новым реалиям и трансформировать такие неблагоприятные восприятия о себе. Если Россия не опомнится и не изменит своего отношения к СНГ, в частности, к тому, что сегодня именуют ГУАМ, то очень скоро молодые россияне зададутся вопросом, очень похожим на тот, что мучает сегодня Америку –«почему Россию не уважают и не любят?»
5 октября 2006 г.
|
|
|
