БАХЫТЖАМАЛ БЕКТУРГАНОВА,
Ассоциация социологов и политологов Казахстана, Астана

11 сентября 2001г. и 8 августа 2008г. – это черные даты, их объединяет трагедия гибели мирных жите-лей в результате чудовищной агрессии. Разница между этими событиями заключается лишь в том, как по-гибли люди. Обрушение «башен-близнецов» было следствием террористических актов. Разрушение Цхинва-ла – результат открытого военного нападения. Агрессия в отношении США исходила от призрачной «терро-ристической сети», по которой невозможно было нанести ответный удар, поскольку у нее нет суверенной го-сударственной территории и вооруженных сил. Ракетно-артиллерийские удары по Южной Осетии открыто наносились вооруженными силами Грузии в непосредственной близости от России, которая вынуждена была симметрично ответить, чтобы принудить к миру. 7 лет назад официальный Вашингтон квалифицировал атаки террористов как «военное нападение», ни мало не заботясь о том, что согласно международному праву этот термин применим только по отношению к стране-агрессору. Сегодня, вопреки здравому смыслу, руко-водители США и Евросоюза занимаются лукавым самообманом, внушая себе и всему миру, будто трагедия в Цхинвале – это гуманитарная катастрофа, а принуждение к миру со стороны России – это военное нападение. Среди экспертов мало кто сомневается, что превентивная война Грузии против Южной Осетии – это часть новых силовых инициатив администрации Дж. Буша, которая в интересах своего «стратегического успеха» сеет «конструктивный хаос» в мире, сталкивая между собой соперничающие режимы, группы и этносы, что-бы «разрушать, разделять и властвовать». В информационную войну включились СМИ, чтобы побольше напустить тумана на грузино-югоосетинский конфликт. Расчет Запада прост: в сгустившемся тумане про-стым гражданам мира трудно различить, чьи геополитические интересы туго сплелись в Кавказский узел.

Как отреагировали казахстанцы на события в Южной Осетии? 22-30 августа текущего года АСиП провела опрос 2895 жителей 16 городов республиканского и областного значений и 14 сельских райцентров по случайной выборке. В основу территориального размещения выборки легло административно-территориальное деление Казахстана при соблюдении пропорций численности населения и пропорций между городским и сельским населением. Ошибка выборки не превышает ±1%. Данные репрезентативны для насе-ления республики. В эти же дни параллельно с массовым опросом проводились экспертные интервью с по-литиками, экономистами, юристами, правозащитниками, журналистами. Методом личного полуформализо-ванного интервью было опрошено 87 экспертов. Настоящий материал знакомит с результатами массового и экспертного опросов.

Степень информированности о конфликте

Как показывает опрос, среди казахстанцев лишь 6,8% не информированы о конфликте. Знают о нем 65,7%, наслышаны в общих чертах 27,3%.

Табл. 1. Известно ли Вам о грузино-югоосетинском конфликте? (% от числа опрошенных)

В составе казахстанцев лучше осведомлены о грузино-югоосетинском конфликте столичные жители.

Табл. 2. Из каких источников Вы информированы об этом конфликте? (% от числа опрошенных)

На отношение жителей республики к событиям недавнего конфликта оказывают влияние главным образом российские и казахстанские источники. Причем, казахстанцы в 1,3 раза чаще обращаются к информации первых, чем вторых: 66,4% против 52,1% соответственно. Особенно это касается жителей Востока, Запада и Центра Казахстана, где показатели обращаемости к информации российских источников о конфликте в 1,4-1,6 раз превышают аналогичные показатели казахстанских источников. Ситуация вполне объяснима, поскольку, во-первых, в Казахстане российские СМИ (особенно телевидение) пользуются большей популярностью среди населения, чем отечественные; во-вторых, российские источники более динамично освещают информацию о событиях в эпицентре конфликта и вокруг него, казахстанские СМИ заметно отстают в этом плане, особенно в первые дни конфликта, когда большая часть из них выжидала, какой будет реакция официальной Астаны.

Информация зарубежных источников о конфликте – достояние немногих казахстанцев (10,7%), главным образом алматинцев, среди которых частота обращаемости к зарубежным источникам почти в 2 раза выше, чем в среднем по республике.

На чьей стороне симпатии казахстанцев

Табл. 3. Кому Вы симпатизируете и сочувствуете в грузино-югоосетинском конфликте? (% от числа опрошенных)

Опрос выявил, что среди казахстанцев 40,2% симпатизируют осетинам и только 2,7% - грузинам (разрыв в показателях симпатий – 14,9 раз). Однако ситуация далеко не столь однозначна, как выглядит на первый взгляд, учитывая что в общей сложности 55,7% наших сограждан не делают предпочтений в своем отношении к сторонам конфликта. Из них: 19% симпатизируют и сочувствуют одновременно и осетинам, и грузинам; 18,9% не определились в своих симпатиях; 17,8% не испытывают симпатий и сочувствия ни к тем, ни к другим. В составе последних двух категорий респондентов наиболее активно представлены столичные жители.

Табл. 4. Какая из конфликтующих сторон права, на Ваш взгляд? (% от числа опрошенных)

Примечательно, что несмотря на активное присутствие российских СМИ в Казахстане мнение населения республики больше ложится в строку с мнением официальной Астаны, проводником которого являются отечественные СМИ. Среди казахстанцев признают правоту Южной Осетии, защищающей свое право на самоопределение, 34,2%, хотя сочувствуют ей в 1,2 раза больше; Грузии, защищающей свой национальный суверенитет и территориальную целостность – 3,4% при том, что симпатизируют ей в 1,3 раза меньше. Несмотря на то, что среди казахстанцев в 10 раз больше сторонников Южной Осетии, чем Грузии, они не имеют численного преимущества в общем составе населения, 60,6% которого представлены неопределившимися (26,8%) и теми, кто считает, что обе стороны правы по-своему и в одинаковой степени неправы, т.к. не нашли мирных способов урегулирования спорных вопросов, не доводя дело до войны (33,8%). Последнего мнения в 1,4 раза чаще, чем в среднем по массиву опрошенных придерживаются астанчане.

Оценки действий грузинского руководства

Боевые действия в зоне конфликта прекращены, но до сих пор ни одна из международных структур (ООН, ОБСЕ, ОДКБ, ШОС и т.д.) не дала внятного определения того, что это было, не представила тщательный анализ условий конфликта, конкретных обстоятельств, характера массовой гибели людей в Южной Осетии. Так что же это было – геноцид с применением оружия или домицид – убийство государством своих граждан? Почему к перечню обвиняемых режимов, которые несут ответственность за убийства в войнах последних лет, не причислен режим Саакашвили? Ведь грузино-осетинский конфликт – это своего рода первый предупредительный сигнал о том, что смертоносное сочетание режима Саакашвили и конфликта может нести заряд массовых убийств. В общем целом 53,8% казахстанцев не смогли определиться в оценке действий грузинского руководства в отношении Южной Осетии. Из них 19,7% считают, что однозначно оценивать нельзя, поскольку имеет место и борьба с сепаратизмом, и преступление против человечности (среди астанчан этого мнения придерживаются в 1,8 раз больше людей, чем в среднем по массиву). По-видимому, основная причина сомнений и колебаний наших сограждан кроется в том, что территориальная целостность Грузии, как и Казахстана, конституциализирована. На этом же пункте попались и 5% жителей республики, которые оправдывают действия политического руководства Грузии борьбой с сепаратизмом для восстановления контроля над своей национальной территорией. Однако, указанная причина не помешала 39,4% казахстанцев осудить режим Саакашвили за преступление против человечности, повлекшее гибель мирного населения. Эта цифра намного выше на Западе, Юге и в Центре республики, где она перевалила за 50%. Мыльный пузырь «цветной» демократии, выпестованной США в Грузии, лопнул, в очередной раз подтвердив уже проверенную истину: демократия, основанная на двойных стандартах, не является универсальным средством препятствия насилию. Конституционный процесс в Грузии вместо того, чтобы поддерживать «живой», скрепленный правопорядком, каркас управления и ответственности обернулся своей полной противоположностью, когда политическое руководство отводит себе роль монополии на власть, истину и право решать, кого казнить, а кого миловать.

Табл. 5. Как Вы оцениваете действия руководства Грузии в отношении Южной Осетии? (% от числа опрошенных)

Отношение к вмешательству России в конфликт

Война, затеянная Грузией в Южной Осетии, имела очевидной целью перераспределение территории государства по этническому принципу. А если учесть, что она несла смерть многих осетин, геноцид, вопиющие нарушения принципов гуманизма, то вполне естественна реакция тех казахстанцев, которые являются сторонниками вмешательства России в конфликт. В самом глубоком смысле события в Южной Осетии – это поражение международного права. Императивный компонент этого права не смог надежно защитить жителей Цхинвала от грузинских БТРов и «градов». В разгар военных действий, начатых без предупреждения, был ли у России иной путь возможного разумного вмешательства в ситуацию без применения элемента силы, принуждения к миру?

При всей неоднозначности отношения к конфликту наших сограждан практически каждый 2-ой опрошенный казахстанец признает оправданность вмешательства России, т.к. благодаря этому удалось прекратить военные действия в зоне конфликта. Примечательно (а может быть симптоматично), что вмешательство России в грузино-югоосетинский конфликт находит наибольшую поддержку в преимущественно казахских регионах в то время как в регионах с преимущественным проживанием русского населения большинство предпочло «отмолчаться».

В среднем 39,1% казахстанцев затруднились ответить, и только 9% расценивают вмешательство России как агрессию против независимого государства; 1% придерживаются других мнений.

Табл. 6. По Вашему мнению, оправдано ли вмешательство России в грузино-югоосетинский конфликт? (% от числа опрошенных)

В графе «Другое» указано: «Россия защищала своих граждан», «это было специально сделано, чтобы затянуть Россию в войну, а руку приложили США», «если бы Россия не вмешалась, то потеряла бы влияние в регионе», «Грузию подталкивает Америка, а Россия оправдала надежды, она поставила заслон», «России не нужно было поддаваться на провокацию, надо было занять выжидательную позицию, а то, что люди гибнут, они и без того будут гибнуть», «борьба за власть и сферы влияния», «Россия питает симпатии к Осетии», «поддерживаю помощь России осетинскому народу», «Россия вечно лезет куда не надо, как в бочке затычка», «истинные причины обычным людям не известны», «каждая страна должна сама решать».

Исход конфликта и его последствия

Информация о признании Россией независимости Южной Осетии и Абхазии прошла в СМИ, когда опрос уже близился к своему завершению, поэтому большая часть респондентов еще не знала об этом. В среднем 43,5% затруднились определить, каким может быть исход грузино-югоосетинского конфликта, главным образом это касается жителей Астаны и Востока. 27% высказались в пользу независимости Южной Осетии и Абхазии (теперь трудно сказать, кто из них обладал даром предвидения, а кто был в курсе информации), в меньшей степени в это верили астанчане, в большей степени – жители Центра. 12,6% не выражали оптимизма, полагая, что конфликт будет иметь долгосрочный характер. По мнению этой части казахстанцев, Грузия вряд ли согласится с признанием независимости своих автономий и тем более с их вхождением в состав России, а Южная Осетия и Абхазия не примирятся со статусом автономий. 12,3% не исключают, что они все же войдут в состав России. Среди других мнений (1%) наиболее частым является –«их уже признали независимыми государствами».

Табл. 7. С Вашей точки зрения, как может разрешиться нынешний конфликт, Южная Осетия и Абхазия: (% от числа опрошенных)

Последствия Кавказского кризиса

Эскалация напряженности вокруг грузино-югоосетинского конфликта пока еще не достигла своей активной фазы. В том, что она наступит, не сомневаются 58,5% казахстанцев, чьи прогнозы последствий конфликта характеризуются разной степенью жесткости: от роста напряженности в Кавказском регионе (13,2%) до угрозы 3-ей Мировой войны (7,5%). В основе прогнозных оценок респондентов, как представляется, лежит общая, объединяющая их позиция, согласно которой Запад воспользуется «кавказской картой» как козырем в игре с Россией для усиления своего присутствия и влияния в постсоветском регионе. 7,8% прогнозируют выход вслед за Грузией и ряда стран из СНГ, распад СНГ и дестабилизацию ситуации на всем постсоветском пространстве; 10,9% - вхождение Грузии в НАТО и приближение НАТО вплотную к границам России; 19,2% - усиление противостояния Запада и России, возврат мира в состояние «холодной войны».

В массе опрошенных казахстанцев лишь 9,3% убеждены, что ничего из перечисленного не произойдет; 39,2% можно отнести к категории колеблющихся. Среди других мнений (0,7%) прозвучали следующие: «США поймут, что Россия набирает силу и с ней нужно считаться», «вряд ли начнется 3-я Мировая война, но все остальное вполне возможно», «Америка постарается, все может быть», «все вышеперечисленное», «ничего не изменится», «что гадать, поживем - увидим», «не известно»…

Табл. 8. К каким последствиям может привести эскалация напряженности вокруг грузино-югоосетинского конфликта? (% от числа опрошенных)

Грузино-югоосетинский конфликт в оценках и мнениях экспертов

Обсуждение темы конфликта в экспертной среде проходило в свободном ключе. Перед экспертами ставилось несколько вопросов: что стоит за эскалацией напряженности вокруг грузино-югоосетинского конфликта; чем это грозит для СНГ в целом и для Казахстана, в частности; какой может быть ответная реакция стран Содружества, включая Казахстан, в случае принятия Грузии и Украины в НАТО, усиления противостояния Североатлантического альянса и России; как это отразится на планах председательствования Казахстана в ОБСЕ?

Среди казахстанских экспертов не вызывает ни малейшего сомнения, что «маленькая война» на Кавказе – часть большого плана вашингтонских деятелей и соответственно за эскалацией напряженности вокруг нее стоит противостояние супердержав – США и России. Как отмечает журналист из Алматы: «Сам Саакашвили никогда бы не решился на такое. Его науськали из Вашингтона и он ожидал, что за спиной у него будет стоять Буш. А Буш ограничился лишь тем, что с экранов телевизоров помахал кулаком в сторону России. При всей амбициозности планов ни Америка, ни НАТО не готовы открыто конфликтовать с Россией. Во-первых, Россия – это не Ирак, дело не обойдется локальным конфликтом. Во-вторых, времена не те и мир изменился. В-третьих, тот же Китай, который географически и идеологически ближе к России, чем к США, должен будет определиться, с кем он. Все прекрасно понимают, что начать войну с Россией – это развязать Третью Мировую войну». Указанная позиция более предметно представлена в высказывании журналиста из Уральска: «Грузино-югоосетинский конфликт был заложен еще в первые годы Советской власти большевистскими методами решения вопроса национально-государственного размежевания на Кавказе. Для чего понадобилось Сталину (грузину по национальности), ведавшему, как известно, в ленинском правительстве делами национальностей, разделять Осетию на две части, включив одну из них в РСФСР, а другую – в Грузию? Чтобы легче было управлять разделенным народом? Не исключено. Правда, в условиях высокой централизации властей в СССР относительная автономия Южной Осетии в составе Грузинской ССР сохранялась. Другое дело, после распада Союза грузинским лидерам не на кого стало оглядываться и в ее руководстве начали реанимироваться стремления подчинить себе Южную Осетию целиком. Желания в конце концов стали превращаться в попытки (Кавказ становился головной болью Кремля). Тем более, что это соответствовало планам американцев, стремившихся закрепиться на Кавказе для более жесткого контроля и возможного руководства процессами в постсоветском регионе. Саакашвили в данном случае просто оказался удобной фигурой, ставшей на шахматной доске пешкой, которой легко можно пожертвовать».

По мнению экспертов, грузино-югоосетинский конфликт и эскалация напряженности вокруг него актуализировали вопрос о дееспособности СНГ и перспективах его дальнейшей судьбы:

• «Грузино-югоосетинский конфликт показал дальнейшую бесперспективность СНГ. В этом плане не исключено, что в ближайшие год-два те страны, которые останутся в Содружестве, поставят вопрос о его расформировании и сосредоточатся на продвижении уже имеющихся интеграционных образований типа ЕврАзЭС. Произойдет полное размежевание на Россию и ее сторонников и тех, кто не с Россией. Для сохранения СНГ нужно серьезно реформировать прежде всего систему взаимоотношений, вводить единые правила для всех стран-участниц, что, на мой взгляд, пока невозможно» (Алматы, политолог)
• «Часть стран содружества идет в фарватере России. Те страны, которые ушли от нее, скорее всего выйдут из СНГ в течении года-полтора. В составе СНГ возможно останутся Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Россия, Белоруссия и все» (Алматы, общественный деятель)
• «СНГ показало свою неэффективность в том плане, что две страны, входящие в Содружество, начали военные действия друг против друга. Ни один механизм не был задействован. Ни одна из стран СНГ не была поставлена в известность, ни один из парламентов вовремя не отреагировал на конфликт. Кризис СНГ заключает в себе опасность ухудшения отношений между странами Содружества и в первую очередь между Кыргызстаном, Узбекистаном, Таджикистаном и Казахстаном» (Алматы, политолог)
• «Конфликт показал, что СНГ – аморфная структура, которая ничего не решает. Прошло несколько дней и никто из стран СНГ не обозначил свою четкую позицию, хотя по идее мы находимся в Содружестве. Возможно именно СНГ должно было первым отреагировать на конфликт, но все отмалчивались, выжидали, как поведет себя Россия, Грузия с Америкой. Всему СНГ нужно определиться, что они из себя представляют вообще. Являют ли они собой достаточно серьезный внешнеполитический альянс или это просто тусовка президентов, которые собрались перед фотокамерами, попозировали на фоне флагов, подписали какой-нибудь 325-й по счету документ и разъехались. А лет эдак через 5 возможно этот документ будет ратифицирован, а может и нет, потому что всегда найдется кто-то, вроде Саакашвили, кто будет недоволен. Нужно пересмотреть сам Устав СНГ и определяться, в каком виде это Содружество должно существовать, а главное, с какой целью. Если речь идет об экономических целях, то это одно, если о политических, то это другое. Может быть ради упрощения таможенных отношений, увеличения товарооборота между странами, открытия границ и не нужно лепить Содружество, достаточно выстраивать отношения на основе партнерских договоренностей. Содружество подразумевает дружбу и военную взаимовыручку. Должен быть «костяк», который сможет составить противовес тому же НАТО, особенно теперь, когда противостояние опять усиливается. А то получается, что есть НАТО и есть Россия, вокруг которой соседи, непонятно, то ли друзья, то ли не друзья» (Алматы, журналист)
• «СНГ – это по-существу ничто, площадка типа «Халык Кенесы», где собрались руководители государств и что-то обсуждали. Никакой роли она не играла. Что говорить об СНГ, посмотрите как сработало союзное государство Россия – Белоруссия: по принципу двуглавого российского орла, обе головы которого смотрят в разные стороны, одна кукарекает, другая молчит. Самое большее, что могут предпринять страны СНГ – это либо идти в фарватере России, либо сваливать из Содружества. До конфликта Россия пыталась сохранять свое влияние в регионе с помощью института СНГ. Но разве это союз? – Это скорее брак по нужде. Тем не менее этот институт, по-видимому, будут пытаться сохранить, удобно иметь некую структуру, где можно поговорить и даже о чем-то договориться» (Алматы, правозащитник)
• «Содружество в нынешнем виде – это не общность государств с едиными интересами и действиями, это формальный пункт. Существует ли оно вообще – спорный вопрос» (Алматы, журналист)
• «СНГ, ШОС, ОДКБ, СВМДА – это слабые политические игроки в мире, они бессильны перед США и НАТО. На всех саммитах и конференциях говорится об укреплении связей и добрососедских отношений, а как только пальнули из «градов», Россия осталась одна. Никто не хочет вмешиваться, свои интересы дороже» (Астана, политолог)
• «Страны СНГ примкнут к России в военном и экономическом плане, консолидация вокруг нее станет жестче. Не исключено, что Белоруссия, Казахстан, Таджикистан создадут единый блок с Россией и составят «костяк» СНГ» (Караганда, экономист)
• «СНГ, как оно задумывалось в 1991г., вероятно, не состоялось. Мы имеем дело с некой транзитной организацией, которая сначала должна определиться со своими целями и интересами. Возможно как раз сейчас и встанет вопрос о более тесном союзе и перспективах дальнейшего сотрудничества» (Караганда, политолог)
• «Грузия была своеобразным «троянским конем» в составе СНГ. Сейчас, когда она его покинет, все остальные страны консолидируются» (Кызылорда, юрист)
• «Эскалация конфликта, конечно же, уже никому не нужна (кроме, возможно, Саакашвили, который чувствует, что превращается в политический труп). Обе стороны (США и Россия) заиграли отбой и ищут способы договориться, закрепившись на завоеванных позициях. Тем не менее, конфликт показал слабость механизмов СНГ для урегулирования взаимоотношений его членов. Возможное, хотя и маловероятное, вступление Грузии и Украины в НАТО окончательно подорвет СНГ и сторонникам Евразийской интеграции непременно придется искать новые организационные формы своего союза» (Уральск, журналист).

Рассуждая о возможных последствиях Кавказского кризиса в текущей политике Казахстана эксперты не обошли своим вниманием реакцию официальной Астаны на события в Южной Осетии. В большинстве случаев эксперты одобряют ее. Что же касается рисков и угроз, с которыми Казахстан может столкнуться в ближайшее время, то в этом вопросе спектр прогнозных оценок экспертов достаточно широк: от самых оптимистичных до самых пессимистичных. Ниже приводятся наиболее интересные, на наш взгляд, высказывания:

• «На данный момент Казахстан занимает правильную позицию – не делает каких-либо заявлений в поддержку Грузии, т.к. она – сторонница американской политики, что может повлечь за собой противостояние с Россией, с которой у Казахстана прочные исторические взаимосвязи. Казахстану необходимо выдержать паузу и не принимать скоропалительных решений. Из состава СНГ Казахстан не выйдет и нежелательно, чтобы это произошло – в нашем менталитете есть восприятие того, что Содружество - правопреемник бывшего СССР» (Актобе, юрист)
• «Время пресловутой политики многовекторности прошло. Сейчас мы не можем говорить о многовекторности, ситуация не та. Мир опять становится биполярным, где есть две движущие силы – это США и Россия. Казахстану нужно четко определиться, против кого мы дружим. Вроде бы понятно, что мы должны быть ближе к России, но и с Америкой ссориться не хочется, да, и неизвестно, как Китай себя обозначит. Нам просто нужно понять, с кем находится Казахстан, какой внешней политики он придерживается, кого готов поддержать. И в этом плане у Казахстана должна быть своя четкая позиция по вопросу вступления в НАТО Грузии и Украины. Тем самым мы обозначим свое отношение к России и США, покажем, на чьей мы стороне» (Алматы, журналист)
• «По конфликту Казахстан хотел показать свою нейтральность, но было видно, что он поддерживает Россию. Мы, как «адъютанты» России, всегда рядом с ней. Кроме большого минуса это ничего не дает Казахстану. Россия уже признала независимость Южной Осетии и Абхазии. Если мы тоже признаем, это автоматически ударит по репутации Казахстана в мировом сообществе. У Казахстана должна быть своя четкая нейтральная линия. Кто из стран СНГ давал карт-бланш России, чтобы она играла роль миротворческой силы в зоне конфликта? Волк не может быть чабаном для отары. Бедная Грузия была втянута в большую политику противостояния между США, НАТО и Россией. Но дело-то сделано: подписаны соглашения о размещении систем ПРО на территории Польши и Чехии. НАТОвские глаза и уши будут под боком у России. Через год-два, самое большее – через три – Грузия и Украина войдут в НАТО и там тоже появятся НАТОвские базы. Жаль, что Казахстану придется играть в эту игру под диктовку России. С этой стороны Казахстану может быть ничего и не угрожает, но мы потеряем свое лицо на мировой арене. Главную же опасность для Казахстана могут представлять «мини-планы Приднестровья» . Я не исключаю работу российского ФСБ по отделению от Казахстана северных областей» (Алматы, общественный деятель)
• «Казахстан, как и другие союзники России, безусловно ее поддержит. Последствия конфликта России с Западом для Казахстана будут очень печальные, потому что это неизбежно приведет к ухудшению его контактов с Западом или, как минимум, к их осложнению» (Алматы, политолог)
• «Возможности для нашей традиционной многовекторности ужаты. Казахстан должен вести себя осторожно. Максимально воздерживаться от того, чтобы его перетянули на ту или другую сторону. Как ни странно, но сейчас продолжать многовекторность, наверное, еще более необходимо, чем когда бы то ни было. Реальную политическую устойчивость Казахстан мог бы приобрести, если бы власть осуществлялась на основе некой парламентской коалиции и правительство бы формировалось этой коалицией. А система единоличной власти слишком сильно завязана на эти самые единоличные отношения. Н. Назарбаев, с одной стороны, достаточно опытный политик, привык лавировать и что-то у него будет получаться. С другой стороны, риск того, что у него персонально ничего не получится и что это может стать проблемой для Казахстана – тоже велик» (Алматы, политик)
• «За исключением Украины и Белоруссии остальные государства Содружества держат молчаливый нейтралитет. И, наверное, это правильно, потому что у всех у нас есть свои конфликты. Все вынуждены оглядываться на США, на исламский мир, на Евросоюз, тем более Казахстан, которому предстоит председательствовать. Поэтому проблемы есть. Чем дольше Казахстан потянет с многовекторной политикой, тем лучше для нас. Ситуация ставит нас в положение выбора – надо выбирать, с кем. А выбирать не хочется. По большому счету, и не из чего выбирать. Поэтому, как будет развиваться ситуация, трудно сказать. Давайте подождем, как проголосуют государства СНГ. Будущее СНГ, ОДКБ и будущее вообще двусторонних отношений – все зависит от того, какую позицию они займут. И на сегодняшний день для Казахстана желательно не быть в первых рядах» (Алматы, политолог)
• «Для Казахстана ухудшающиеся отношения России с Западом ставят вопрос о корректировке или смене внешнеполитической доктрины, опирающейся на многовекторность. Помимо внешних угроз есть и внутриполитические риски. Если высказывать свою позицию по конфликту, то это может вызвать реакцию со стороны славянских, православных, национал-патриотических организаций, что может привести к эскалации напряженности в стране» (Алматы, политолог)
• «У Казахстана, как известно, сложнейшее геополитическое положение, врагу не пожелаешь. Рядом Китай – громадная, многочисленная, растущая страна, от которой исходит «тихая» экспансия. На севере Россия, которая, по выражению Путина, встает с колен, восстанавливает свои позиции на мировой арене: машет ядерным кулаком, наращивает мускулы, запугивает. На расстоянии – раздробленный Запад, где США и Европа не всегда сходятся. Внутри Европы есть свои различные тенденции: с одной стороны, жестко настроенные Великобритания и новые страны Европы; с другой стороны – Германия, Франция, занимающие сдерживающую позицию. Плюс США с нерешенными проблемами Афганистана, Ирака, нарастающими проблемами Ирана, наркотиков, миграции. На этом фоне добавился грузино-югоосетинский конфликт. Ситуация тяжелейшая с учетом того, что Казахстану сепаратизм – это как вилы в бок при таком количестве русского населения в республике. Даже если действия, которые применила Россия в Грузии, невозможны в отношении Казахстана. На самом деле ситуация крайне сложная и она будет оказывать серьезнейшее влияние на весь внутриполитический процесс в Казахстане. При ухудшении взаимоотношений между Россией и Западом Казахстан становится заложником этой ситуации. Политика и так многовекторная, а будет еще более тонкой, придется все время лавировать, чтобы не раздражать Россию и не потерять гарантии Запада» (Алматы, юрист)
• «Казахстан не прет на баррикады и правильно делает. Это война монстров – схватка России и Америки. Казахстану нельзя ссориться с Россией и дело не только в общности границ, интересов. Рядом Китай. Так или иначе эта дилемма существует. Или дружить с Россией, или идти под Китай. 1,5 млрд., не заметишь как в Казахстане их станет больше, чем казахов. Все это понимают. Казахстан ведет себя осторожно, с радикальными заявлениями и действиями не торопится. Внешние риски и угрозы не повлияют на внутриполитический контекст. Они скорее помогут четче осознать свои интересы в этом конфликте. Мы не должны в него влезать, потому что это не тот конфликт, где есть однозначно правые и виноватые. На крови невинных людей – осетин, россиян, грузин – разыгрывают свои политические карты что Буш, что Саакашвили, что Медведев с Путиным. Все это отвратительно» (Алматы, журналист)
• «Международное право – это незыблемое соблюдение норм международных договоров и тех принципов, которые установили в базисных документах ООН, Совета Европы и всех международных структур по правам человека, в частности, в Хельсинском акте 1975 г., который касается территориальной целостности и нерушимости границ. Первыми эту систему начали ломать США, когда они фактически без санкций Совета Безопасности ООН напали на Афганистан и Ирак. Теперь ломает ее Россия, поскольку она интерпретирует современное международное право в свою пользу и нарушает принципы территориальной целостности других государств, в частности, Грузии. Казахстан правильно сделал, что избежал каких-либо оценок. Наш внешнеполитический курс – самый оптимальный и не надо нас впутывать в политические игры, которые могут рассорить государства между собой»(Астана, правозащитник).

В ряде случаев эксперты отмечают, что жесткая конфронтация США и России при враждебном нейтралитете Евросоюза могут сказаться на председательстве Казахстана в ОБСЕ. По мнению экономиста из Алматы: «К Казахстану будут предъявляться завышенные требования». Наиболее подробные разъяснения по этому вопросу дал один из алматинских политологов: «Конфликт отодвинул на второй план вопросы готовности Казахстана к председательству в ОБСЕ, соответствия внутриполитических условий требованиям этой организации. Вернее, эти вопросы будут находиться в поле зрения, но они потеряют свою остроту. Наибольшую актуальность приобретает вопрос, насколько Казахстан, как председатель ОБСЕ, будет иметь моральное право проводить общеевропейскую политику по предупреждению конфликтов. Иначе говоря, сумеет ли Казахстан, будучи председателем ОБСЕ, в условиях конфликта показать свою беспристрастность и выступить объективным арбитром в этой ситуации. Если взять, допустим, грузино-югоосетинский конфликт, то мы видим, что наибольшую активность проявляют министр иностранных дел Финляндии, которая является председателем ОБСЕ в этом году, а также президент и министр иностранных дел Франции, которая председательствует в Евросоюзе. В случае, если бы Казахстан занимал кресло председателя ОБСЕ, то урегулированием этого конфликта занимался бы министр иностранных дел Казахстана. Мог бы он указать России на неправильность ее действий? Проблема заключается еще и в том, что Россия приняла концепцию внешней политики, которую эксперты назвали "анти-ОБСЕ", т. е. в ней вообще про ОБСЕ не говорится. Если наш партнер ставит крест на ОБСЕ, то какая роль уготована Казахстану в должности председателя? Может быть Казахстану следует отказаться от поста председателя ОБСЕ в 2010 г., чтобы не оказаться в ситуации сложного выбора, чреватого серьезным конфликтом? Насколько Казахстан сумеет отвечать завышенным требованиям, трудно сказать, будет очень сложно».

Циничное стремление администрации Буша «сеять войну среди врагов» все больше и больше расширяет территорию войны, которая уже перехлестнула через границы постсоветского региона. Если государства СНГ недооценят всей серьезности вызова, то очень скоро «голубые каски» начнут учить нас миру и согласию, как они это делают в Ираке. Мне это напоминает древний африканский миф, в котором бог Бумба, сотворив мир в приступах рвоты, учил людей правилам хорошей еды.

19 сентября 2008 г.

Актуальные темы

• КАЗАХСТАН: ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА, ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЙ КУРС
• РОССИЙСКО-ГРУЗИНСКИЙ ВОЕННЫЙ КОНФЛИКТ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ