 |
ОН-ЛАЙН КОНФЕРЕНЦИЯ: РОССИЙСКО-АМЕРИКАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ И НОВЫЕ НЕЗАВИСИМЫЕ ГОСУДАРСТВА
ОЛЕГ РЕУТ,
Сотрудник Центра им. Никсона, Вашингтон, США (2007 г.), Петрозаводский государственный университет
Портал «Евразийский Дом»
Добрый день! Мы начинаем он-лайн конференцию с экспертом-американистом Олегом Реутом. С 2007 г. Олег Реут освещает на Портале «Евразийский Дом» тему «США и новые независимые государства». Олег Реут является членом Экспертного совета Центра Интернет-политики МГИМО(У). В 2006 г. Олег Реут работал в Институте Кеннана Международного научного центра им. Вудро Вильсона (Вашингтон), в 2007 г. – в Центре им. Никсона (Вашингтон).
Олег Реут: Добрый день, уважаемые читатели Портала «Евразийский Дом»!
Юрий, Москва
Что изменилось в поведении американского бизнеса в ННГ в результате кризиса, насколько существенно снизился интерес американских компаний к этому рынку?
Олег Реут: Уважаемый Юрий, спасибо за вопрос. Кризис – явление ограниченное по времени. В категориях глобального распределения и перераспределения ресурсов (и соответствующих рисков) рынок ННГ испытывает воздействие факторов, являющихся универсальными для всех экономических систем. С другой стороны, рынок ННГ фрагментирован в зависимости от особенностей национальных систем хозяйствования. Согласитесь, что различны внешнеторговые обороты, степень ресурсной зависимости, динамика кризисного роста безработицы и сокращения внутреннего спроса, объёмы и структура валютных запасов, мера уже аккумулированного присутствия иностранного капитала. Различны стратегии национальных правительств в борьбе с негативными проявлениями глобальных кризисных явлений. Различны и ожидания от «разогрева» спроса в американской экономике. В этой связи я бы не стремился делать однозначных обобщений о поведении американского бизнеса в ННГ. Считаю, однако, весьма важным самый первый этап посткризисной стабилизации, когда у американского бизнеса появятся средства для новых приобретений, а стоимость активов в ННГ будет какое-то время инерционно оставаться довольно низкой.
Елена Кочеткова
Недавно в итальянском журнале о геополитике Limes был опубликован прогноз будущего Европы и России, где говорилось, что современная РФ представляет угрозу для США из-за своих геополитических амбиций, в частности, из-за стремления закрепления своего влияния в новых государствах (например, Приднестровье, бывших советских республиках), что приведет к изменениям на карте в пользу территориальных приобретений непосредственно России. США же, с их непрерывно растущим внешним долгом и перегруженной двумя войнами армией, вероятно, уже не супердержава. Поэтому европейские аналитики уже переделывают карту. На Ваш взгляд, насколько реальны эти прогнозы?
Олег Реут: Уважаемая Елена, прогнозы, как известно, довольно неблагодарное дело. Подтверждать их или стремиться опровергать тоже. Не являясь сторонником парадигм, ориентированных на приоритет геополитических построений, считаю, что российские территориальные приобретения в кратко- и среднесрочной перспективе не могут являться основой для реального осознания содержательной стороны СНГ-шного направления российской внешней политики. Хотя, без сомнений, в Европе и в США время от времени будут появляться предостережения о чрезмерных российских амбициях, близкие по риторике к тому, что Вы описываете.
Убеждён, что историю движет не утилитарная прагматика, а идеи. Только они способны создавать творческую среду, в которой рождается и эффективно функционирует интеграционный прогресс. Претензии России на новую роль в постсоветских делах и при разрешении текущих проблем требуют формирования системы устойчивых союзнических отношений, а не геополитически детерминированных территориальных приращений.
Виталий, Орёл
Какие параметры «перезагрузки» возможны в отношениях России и США по таким пунктам двусторонней повестки, как а) игра больших держав на постсоветстком пространстве; б) стабильность и безопасность в Евразии? Конкретнее -- на какие уступки США готова пойти Россия по этим вопросам, и, соответственно, на какие уступки России готовы США?
Олег Реут: Уважаемый Виталий, прежде всего, должен сказать, что солидарен с позицией коллеги-международника Фёдора Лукьянова, заключающейся в том, что на нынешнем этапе российско-американских отношений нет смысла нажимать на кнопку «reset», необходимо, выражаясь языком IT-специалистов, менять «железо». Или, по крайней мере, «операционную систему».
«Перезагрузка – это когда «железо» начиняют новым программным обеспечением. В применении к отношениям двух стран речь идёт о переосмыслении приоритетов, чтобы найти совпадающее пространство. Перезагрузка связана с изменением операционной среды». (Лукьянов)
Указанные Вами возможности «перезагрузки» учитывают «стандартный набор» разменов и уступок. Но стоит отчётливо понимать, что сегодня российско-американские отношения совершенно разбалансированы. За ритуальными фразами о наличии общих угроз и вызовов практически ничего не стоит. Даже там, где есть объективно совпадающие интересы, работа не идёт, поскольку каждая сторона стремится подороже «продать» свое содействие. В годы правления Дж. Буша-мл. создавалось впечатление, что Соединенные Штаты не готовы ни на какие уступки или размены, а намерены жёстко обеспечивать свои доминирующие позиции повсеместно и практически любыми способами. Плоды такой политики удручают, прежде всего, самих американцев. Теперь мировое лидерство они попытаются укрепить при помощи более гибкой тактики. Но в условиях продолжающегося сужения инфраструктуры двусторонних российско-американских отношений уровень взаимного недоверия остаётся крайне высоким.
Александр, Минск
Повестка «разоружения», которая сейчас опять усиленно пиарится СМИ и политиками. На Ваш взгляд, что это – имитация потепления, необходимая из-за отсутствия подвижек по более животрепещущим вопросам, или это действительно актуальный пункт двусторонних отношений?
Олег Реут: Прежде всего, Александр, должен повторить известное положение, в соответствии с которым Москва и Вашингтон имеют гигантский опыт разоруженческого диалога. Они умеют и любят его вести. Для Москвы эта тема особенно важна, поскольку ядерная безопасность – практически единственная сфера, где Россия и США по-прежнему равноправны. Психологически это существенно, особенно после того, как предыдущая администрация Белого дома просто отказывалась разговаривать по этой проблематике.
Но стоит понимать и другое. Полное российско-американское сокращение невозможно по причине рисков, связанных с так называемыми «новыми членами» ядерного клуба. В первую очередь, речь идёт о Пакистане, Израиле и Индии. Пентагон обоснованно предполагает, что ядерным оружием обладает и КНДР. В ближайшие годы ещё с десяток стран станут «ядерными». Иран – первый в этом списке. Несанкционированное появление ядерных технологий само по себе не является «непреодолимым» для мирового сообщества обстоятельством. Основная проблема проявляется на очень тонкой грани, соединяющей обсуждаемые технологии с политическими режимами, которые установились в тех странах, что стали обладать атомным оружием.
При этом Москва не может признать, что Соединённые Штаты осознают, что Россия не вынашивает планов атаки на государства-члены НАТО. А Вашингтон не может признать, что Россия искренне не верит увещеваниям Соединённых Штатов, что пакистанский, северокорейский и иранский режимы реально повышают вероятность использования «ядерной дубины». Крайне высок уровень взаимного недоверия. Следовательно, есть опасность перегрузить (а не перезагрузить) ядерный вопрос чрезмерными ожиданиями.
Александр, Минск
Вообще говоря, на каком месте в списке внешнеполитических приоритетов нынешней администрации США стоят отношения с Россией? Создается ощущение, что где-то на задворках второго десятка -- после Ирака, Афганистана, Ирана, Ближнего Востока, Китая, отношениями с партнерами по НАТО (теми, с кем разругался Буш-мл.), Латинской Америкой. А на Ваш взгляд?
Олег Реут: Уважаемый Александр, полагаю, Вы согласны, что существует известная и проявляющаяся последние годы всё сильнее асимметрия. Америка занимает гораздо больше места в политическом сознании России, чем наоборот. Мысленно поставьте себя на место американских стратегов. Как будет формироваться список Ваших внешнеполитических приоритетов? Враги и друзья. Внимание первым будет предопределено теми угрозами национальной безопасности и обороны, которые могут от них исходить. Хотя, справедливости ради, должен отметить, что пока в Соединённых Штатах не отменена так называемая концепция «capabilities-based strategy», основным вдохновителей которой выступал экс-министр обороны США Д.Рамсфельд. В соответствии с ней в основу стратегии должна быть положена не парадигма угроз, а концепция создания универсального набора сил и средств, которые обеспечат победу над любым противником. Очевидно, что Россия не входит в «список врагов». Вы, кстати, их сами перечислили. Нельзя Россию назвать и другом, разделяющим ограниченный набор ценностей. Или хотя бы партнёром. Достаточно проанализировать торгово-экономические и инвестиционные отношения Соединённых Штатов с Евросоюзом, Канадой, Мексикой и, конечно, Китаем. Поэтому, отвечая излишне прямолинейно на Ваш вопрос об «ощущениях», я бы указал, что формат диалога в рамках нынешней «двадцатки» вполне объективно описывает «место в списке».
Ирина, Киев
Уважаемый Олег Реут! На Ваш взгляд, на какого кандидата в президенты Украины делает ставку нынешняя Администрация США?
Олег Реут: Уважаемая Ирина, Вы задали вопрос, на который затруднительно ответить и при этом не выйти за пределы (политической) корректности. Уверен, что Вы это понимаете. Мой ответ следующий. В тактическом плане нынешняя американская администрация сделает ставку на того кандидата, кто будет уверенно или хотя бы относительно уверенно побеждать. Считаю, что американские специалисты обладают необходимыми компетенциями для того, чтобы предельно объективно оценить шансы на победу четырёх-пяти кандидатов. В стратегическом плане любой реальный кандидат в президенты Украины будет проамериканским, так как именно Вашингтон обладает монополией на определение правил демократического трансфера или сохранения власти.
Поясню этой тезис. Американцам трудно иметь дело с тоталитарными и авторитарными режимами, поскольку выборы в них не являются процессом выражения воли граждан и делегирования властных полномочий избранному представителю. Американцам «трудно» иметь дело с демократическими режимами, поскольку избирательный процесс независим и обособлен суверенитетом. Но американцы с удовольствием патронируют режимы, фактически являющиеся переходными к демократическим. Именно для них Соединённые Штаты представляются практически единственным носителем, пускай даже иногда произвольно переформатируемых, правил игры. Девяностые годы показали эффективность такой политики. Так называемая Новая Европа эволюционно перешла на проамериканские позиции и служит не только «примером для подражания», но и надёжным «ориентиром» для ряда стран в пределах постсоветского пространства, прежде всего, вовлечённых в «Восточное партнёрство».
Константин
Господин Реут, как Вы оцениваете шансы стран-участниц Таможенного союза - России, Беларуси и Казахстана - совместно добиваться членства в ВТО? Благодарю за ответ.
Олег Реут: Уважаемый Константин, спасибо за вопрос. Мой краткий ответ: оцениваю шансы как нулевые. Уставные документы ВТО не предусматривают одновременное и совместное вступление (и последующее членство) группы государств. Более полный ответ я бы начал с фиксации того, что действия России и её партнёров противоречат функциональным основам межстрановой интеграции, которые предусматривают следующую последовательность. Зона свободной торговли – таможенный союз – общий рынок – валютный союз – политический союз. Мы не прошли даже первый этап «зона свободной торговли». Говорить же о союзе, предусматривающем отмену внутренних таможенных пошлин и введение единого внешнего таможенного тарифа, преждевременно. Тем более необоснованно полагать, что подобный несуществующий таможенный союз будет способен реализовывать согласованные переговорные практики.
И ещё один «козырь» в руках реалистичных оппонентов. Вступление в ВТО обязательно требует от страны-кандидата согласования вопросов, которые не могут быть предметом любого таможенного союза. В первую очередь, это – доступ партнёров по международному торговому клубу на внутренний рынок услуг. Во вторую очередь, это – защита интеллектуальной собственности.
Илья
На Ваш взгляд, госсекретарь Хиллари Клинтон сохранит свой пост до окончания первого срока президентства Б.Обамы?
Олег Реут: Уважаемый Илья, если бы у портала «Евразийский Дом» была предусмотрена функция агрегирования блогов (или иных индивидуальных средств массовой информации) его авторов и экспертов, то я бы с удовольствием «поделился» своим постом «Новый государственный секретарь США», написанным 18 июля. Бессменных госсекретарей нет. Рано или поздно г-жа Клинтон уйдёт. Предположу, что это будет ноябрь-декабрь. Но, конечно, практика – критерий истины. При этом я не имею намерения гадать на кофейной гуще. Моё устремление заключается лишь в том, чтобы привлечь внимание к процессу снижения роли и возможностей государственного департамента.
Фёдор Зайцев
В июле в Москве президенты Медведев и Обама договорились создать комиссию «Гражданское общество», которую должны возглавить советник Обамы, известный политолог М.Макфол (с американской стороны) и замглавы Администрации Президента РФ В.Сурков (с российской стороны). Вам известны основные задачи этой комиссии? Какова реакция американских неправительственных организаций, работающих в России, на назначение В.Суркова в эту комиссию?
Олег Реут: Уважаемый Фёдор, к искреннему сожалению, о задачах комиссии я знаю довольно мало. Видимо, не более чем Вы. Полагаю, что как такового регламента работы, тем более согласованного обеими сторонами, нет. Смею предположить, что, как и некоторые предыдущие форматы – например, комиссии на уровне премьера России и вице-президента США или министров иностранных дел и обороны, – данное двустороннее образование не будет демонстрировать свою эффективность. Дело не столько в моём профессионально осторожном отношении к форматам, реализующимся «сверху вниз», сколько в общей проблеме сужения инфраструктуры отношений. Сравнительно активная и многообразная коммуникация, существовавшая в 1990-е годы, редуцировалась в последнее время до формальных контактов и обмена пропагандистскими ударами. Ведь процессу механической перезагрузки может быть подвергнута и конфронтация.
Екатерина, Москва
Как Вашингтон оценивает выход Грузии из СНГ? Каковы взгляды новой Администрации США на интеграционные экономические и политические блоки на постсоветском пространстве (ГУАМ и др.), альтернативные проектам России?
Олег Реут: Уважаемая Екатерина, если отвечать тактично на Ваш первый вопрос, то стоит начать с того, что Вашингтон не даёт публичных оценок действиям других государств. Тем более столь незначительных в мировой политике. Тем более когда вопрос касается некоторого регионального объединения, которое не демонстрирует чёткого целеполагания и не оказывает чувствительного для Соединённых Штатов влияния на глобальные политические, экономические и культурные процессы.
Говоря о «проектах России», напомню, что США не стремятся признавать, например, ОДКБ в качестве противника или партнёра. Подобное отношение проявляется и к Евразийскому экономическому сообществу, и в значительной степени к СНГ. Поэтому и «альтернативы» оказываются за пределами особого внимания нынешней американской администрации. Чуть более года назад я высказывал предположение, что Вашингтон может быть заинтересован в создании регионального военного альянса на базе нового-старого ГУУАМ со своим непосредственным участием. Однако не случилось. Полагаю, что в значительной степени это может служить иллюстрацией низкого внимания американской стороны именно к устойчивым блоковым конструкциям в данном регионе. Предпочтение отдаётся ситуативным альянсам.
Роман Рыков
Г-н Реут, известно ли Вам, в каких еще странах Центральной Азии, кроме Киргизии, США действительно готовы открыть военные базы?
Олег Реут: Нет, Роман, не известно. Ситуация с «Манасом», однако, наглядно показала, что у России нет права вето в данном вопросе. Более того, потенциальное расширение американского пространства влияния в регионе будет определяться не только плотностью баз, ориентированных на решение прикладных военных задач, но и намерениями Вашингтона по превентивному сдерживанию демонстрации интересов Китая в Центральной Азии.
Николай, Москва
Олег, можете перечислить основные недостатки и преимущества политики США в Центральной Азии? И то же самое - касательно политики России в Центральной Азии. Спасибо!
Олег Реут: Сложные и одновременно интересные вопросы. Мне даже кажется, что американские и российские «недостатки» во многом совпадают. Прежде всего, это – необоснованное ощущение, что всё можно купить или хотя бы перекупить. Во-вторых, оперирование категориями зон влияния. Причём с обязательным «выходом» на Афганистан и Пакистан. В-третьих, непонимание и, как следствие, восприятие в качестве угрозы того, что в Центральной Азии стремится делать Китай.
К «преимуществам» политики США я бы отнёс внимательное отношение к региональным структурам гражданского общества, средствам массовой информации, включая новые медиа, экспертному сообществу, профессиональным объединениям. Понимание их проблем и реальных перспектив. Влияние на эволюционное формирование нового политического класса, часть которого сегодня обучается в американских университетах. И, конечно, сочетание инструментального и информационно-коммуникационного подходов при представлении интересов.
К «преимуществам» российской политики стоит отнести неповерхностное понимание региональных традиций и особенностей политической культуры. И всё более сбалансированные и согласованные действия российских властей и российского крупного бизнеса, реализующего проекты в регионе.
С.Уваров
Отказ Администрации Обамы от размещения ПРО в Восточной Европе - реальная уступка США России, или это такая политическая игра Вашингтона?
Олег Реут: Думаю, что не то и не другое. Взвешенное решение, ориентированное на достижение максимальной эффективности. Да, объявлено, что стационарных систем ПРО не будет в Чехии и Польше. Но технические подробности новой ПРО, обнародованные главой Пентагона Р.Гейтсом («[у США] есть возможность разместить новые радары и перехватчики в Северной и Южной Европе, которые в краткосрочной перспективе обеспечивают ПРО против более непосредственных угроз от Ирана и других [потенциальных противников]».), свидетельствуют, что о полном отказе от защиты от иранских ракет речь совсем не идет. Отказ от ставшей традиционной структуры на основе стационарных установок в пользу эшелонированной универсальной и адаптируемой системы, базирующейся на мобильных (устанавливаемых и на земле, и на кораблях) радарах, будет, среди многих других вещей, способствовать реконфигурации космической составляющей ПРО для предупреждения ранних запусков.
Григорий
Пытались ли вас завербовать американские экспертные структуры, чтобы получать информацию о России? Как работает система отбора иностранных экспертов в США? Как вы попали на работу в американские научные центры?
Олег Реут: Уважаемый Григорий, мои работы в Вашингтоне явились результатом участия в международных конкурсах на право выполнения индивидуальных и коллективных исследовательских проектов. Работая более десяти лет консультантом по внешнеполитической и международной проблематике, со временем вырабатывается то, что один мой коллега называет внутренней интеллектуальной строгостью. Со временем приходит понимание ответственности за свои слова и суждения. При этом я не нахожусь на государственной или дипломатической службе.
В первом приближении можно сказать, что в Соединённых Штатах востребован профессионализм, а качество внешнеполитических исследований предопределяется конкурентной средой, в которой находятся экспертно-аналитические программы, институты и фонды.
Я уже как-то писал, что в России практически на пальцах одной руки можно перечислить те исследовательские центры, которые на регулярной основе занимаются специализированными работами. Монополизация национального рынка идей и ориентация на запросы высшей номенклатуры очевидны. Стремительное сокращение количества «мест», в той или иной степени влияющих на процесс принятия внешнеполитических решений, уже оказало негативное воздействие на организацию и содержание исследований. Другая напасть – возникновение аналитических бутиков, специализирующихся в отдельной области или на отдельной, ситуационной проблеме, – подчёркивает тенденцию формирования центров с чётко очерченными идеологическими предпочтениями.
Светлана С.
Уважаемый Олег Реут! Есть ли сейчас спрос в США на экспертов по постсоветским странам? Наблюдается ли спад интереса у американских экспертов к нашему региону? Спасибо.
Олег Реут: Уважаемая Светлана, наверное, мне отчасти трудно быть объективным при ответе на эти Ваши вопросы. Как правило, страновой специалист почти всегда будет говорить, что «ранее интерес был выше». К сожалению, из года в год сокращается количество совместных российско-американских программ, конференций и семинаров, ориентированных на открытые и реально дискуссионные форматы, без излишних вступлений-заключений и политесов. Стоит, однако, признать, что определённая разбалансировка российско-американских отношений сопровождается параллельным выявлением новых вызовов и новых пространств, где совместные, кооперационные усилия могут и должны быть востребованы. Сотрудничество по Афганистану и Пакистану. Обсуждение необходимости и возможности реформирования глобальных финансово-экономических регуляторов. Проблемы ядерного нераспространения. Глобальное изменение климата. Раздел Арктики. Кооперация в борьбе с терроризмом и радикализмом.
Категория «постсоветское» возникла как реакция на отказ, преодоление, отрицание «советского». И хронологически, и по сути после «советского» возникло новое. Мне кажется, эксперты и в России, и в Соединённых Штатах подходят к выработке нового языка, к качественному переформатированию отношений. В этом, наверное, и проявляется та самая «перезагрузка», которая появилась и пока сохраняется в политическом и медийном дискурсах.
А.Лаэртский, Москва
Обречена ли операция НАТО, осуществляемая под руководством США в Афганистане, на провал? Если нет, то что для американцев станет «победой»? Когда примерно – через 10, 20 или 1 год успешно завершится эта операция?
Олег Реут: Вопрос, на который, как мне кажется, нет ответа. По крайней мере, сегодня. Уверен, что американские военные и дипломаты ориентируют себя исключительно на победу.
Вы правы в том, что другой вопрос, что станет «победой» для американцев. Нужен ли Америке сильный Афганистан? Ведь вопрос о превращении «Талибана» в единственно законную силу, представляющую весь афганский народ, никогда не снимался с внутриполитической повестки дня. В тактическом отношении завершение – даже с некоторой «символической победой»– военной фазы операции будет определяться реакцией международного сообщества и внутриполитическими раскладами в самих Соединённых Штатах. В стратегическом плане, полагаю, что основным будет выступать проект по созданию «транзитного» политрежима, который мог бы обеспечить передачу власти от правительства Х.Карзая к предельно лояльным талибам с целью последующего «возвратного» движения к формированию централизованной системы власти. Собственно карзаевский режим всегда будет сохранять временно-технические функции, ограниченные доминированием Соединённых Штатов во внутриафганском политическом процессе. «Новые» талибы должны быть максимально ослабленными. Но структурное решение по переходу к лояльному, «мягкому»«Талибану» и далее – через превращение Афганской национальной армии в ключевой элемент государственно-политической системы страны – к турецкой модели госуправления должно быть сделано Кабулом, Исламабадом и Вашингтоном сообща.
Денис, Москва
На прошлой неделе командующий войсками США и НАТО в Афганистане генерал армии С.Маккристал в своем докладе о ходе операции в Афганистане написал, что в течение ближайшего года понадобятся дополнительные силы, иначе восьмилетняя война может быть проиграна. Как вы думаете, пойдет ли Б.Обама на существенное увеличение контингента сил США в Афганистане? И обсуждается ли в Вашингтоне вопрос о привлечении России в операциях НАТО в Афганистане?
Олег Реут: Уважаемый Денис, полагаю, что президент Б.Обама не желает допустить того, что сегодня американским политическим классом называется рамсфельдизацией Афганистана. Генералы всегда просят дополнительные силы. Но американские генералы всегда также просят дополнительные финансовые ресурсы. Известно, что в течение ближайших пяти лет на поддержание и реформирование Афганской национальной армии планируется потратить 20 млрд. долларов. 90% от этой суммы готовы дать Соединённые Штаты. А вот «партнёры по НАТО» только 100 млн. долларов. Администрация Б.Обамы осознаёт, что всё «вытянуть» самостоятельно не получится. Нужна международная коалиция. Вопрос о привлечении России к военной фазе операции пока не стоит. Но говорить «никогда» всё-таки никогда не стоит.
Кирилл, Москва
Существует мнение, что в свете недавнего заявления администрации США о намерении отложить реализацию планов по размещению элементов американской системы ПРО в Чехии и Польше выросла значимость Азербайджана для США в сфере военного сотрудничества. В частности, появилась реальная возможность возобновления переговоров по совместному использованию Россией и США Габалинской РЛС в Азербайджане. Вы согласны с этим? И вообще, возможно ли в ближайшее время увеличение военного присутствия США на Южном Кавказе? Если да, то в каких странах?
Олег Реут: Уважаемый Кирилл, сначала отвечу на второй вопрос. Я уже сегодня отмечал, что чуть более года назад высказывал предположение о потенциальной заинтересованности Вашингтона в создании регионального военного альянса на базе ГУУАМ+. Однако это не случилось. Пока не вижу безоговорочных аргументов для изменения позиции американской администрации.
Если верно помню, то о Габале всерьёз стали говорить в начале лета в 2007 году. За два с половиной года реального, ощутимого прогресса в военно-экспертных обсуждениях нет. Полагаю, что принципиальных причин две. Первая, техническая невозможность американским военным быть «включённым» в радарную систему, которая напрямую связана с военным управлением российскими противоракетами. Технически невозможно, чтобы на прямом информационном канале «радар-противоракеты» была «отворотка» на удалённое управление американской ПРО. Вторая, новая конфигурация эшелонированной системы на мобильных радарах – более естественное решение для американского флота, доминирующего практически во всех акваториях.
Мария
Господин Реут! Реализуют ли США какие-нибудь гуманитарные проекты в Центральной Азии, направленные на развитие человеческого капитала?
Олег Реут: Уважаемая Мария, мне несколько трудно предметно ответить на Ваш вопрос. Если тезисно, то, прежде всего, считаю, что эмигранты из Центральной Азии не влияют на внутриполитическую повестку дня в США. А именно данная логика, связанная через переосмысление миграционных угроз и возможностей, в самом первом приближении определяет на данном направлении усилия государственного департамента и USAID. Второе измерение – развитие институтов гражданского общества, public participation.
При этом в США, без сомнений, обращают внимание на довольно тенденциозные наблюдения подобного рода: «Англоманы-идеалисты и их спортивные подруги из Рэшки, Российской экономической школы, — сливки, cream of the crops России. Они уже носители российской soft power, и лишь потому защищены от чужой. Новая Россия, с американской точки зрения, то ли недострана, то ли пост-СССР — рыжее пятно на карте, символическое зеро, зря оснащенное стратегическими вооружениями и суверенитетом. Программа распространения демократии, может быть, и великолепна, но в своей привилегированной зоне Россия просто обязана ее контролировать — иначе она некомпетентна». Приведённая цитата – комментарий Г.Павловского журналу «Эксперт» по результатам июльского визита американского президента в Россию.
Портал «Евразийский Дом»
Он-лайн конференция с Олегом Реутом завершилась. Благодарим наших уважаемых читателей за интересные вопросы, а Олега – за участие и проявленный интерес к такому формату общения с нашей аудиторией.
Олег Реут: Уважаемые участники он-лайн конференции, конечно, с моей стороны было бы предпочтительнее вступать с вами в диалог, аргументировать, спорить. Через двустороннюю коммуникацию корректировать, в случае необходимости, свою собственную позицию. Уверен, что только в этом случае качество работы экспертно-аналитического сословия могло бы эволюционно повышаться. А значит, в конечном счёте, будут точнее наши оценки и достовернее наши прогнозы.
Большое спасибо Порталу за предоставленную возможность быть услышанным. Большое спасибо всем, кто посчитал возможным узнать моё мнение по актуальным вопросам.
29 сентября 2009 г.
|
|
|
