АНАЛИТИЧЕСКИЙ ДОКЛАД,
Центр исследований проблем гражданского общества, Российский медиа-центр, Киев

Экспертная группа

КУЛИК Виталий – директор Центра исследований проблем гражданского общества

БЕЛЫШЕВ Алексей – ведущий эксперт Центра исследований проблем гражданского общества

ЖУГАН Александр – эксперт Института практической политики

ЯРОШЕНКО Александр – эксперт Центра исследований проблем гражданского общества

Научные консультанты:

ПОЛТОРАКОВ Алексей – к.п.н., ученый секретарь Института стратегической политики

Вступление

В нашем аналитическом докладе мы постараемся рассмотреть проблемы постсоветской интеграции с позиции их социального наполнения, а также предложения украинских левых в отношении реализации интеграционных проектов на пространстве бывшего СССР.

На сегодняшний день в левом спектре обозначилось три центра консолидации левого движения: Левый Фронт (на основе КПУ), Левый Центр (участники Коорсовета левоцентристских политических сил – СДПУ(о), СПУ, ПСПУ, СДС, НТСУ и др) и движение «Новые Левые». Именно эти центры Левицы будут в дальнейшем формировать общий дизайн левого пространства в Украине. Мы попытаемся рассмотреть их подходы к реализации ЕЭП, СНГ и других проектов.

Все левые политические силы в Украине в той или иной мере выступают за более тесную интеграцию между странами бывшего СССР. Украинские левые в целом отказались от идеи возрождения Советского Союза, как от утопической идеи. Для большинства партий очевидным является тот факт, что Украина, Россия и другие страны СНГ прошли самостоятельный путь в своем экономическом и социальном развитии. Бракоразводный процесс в СССР на 2008 г. завершен. Теперь же на повестке дня стоит вопрос реинтеграции постсоветского пространства.

Украинские левые понимают, что Содружество независимых государств не может служить площадкой для углубления такой интеграции, но они рассматривают СНГ как формат сохранения постсоветского пространства как некого образования, где присутствуют общие ментальные основы, ценности, языковая, образовательная и культурная среда.

В то же время запрос общества на более тесные интеграционные проекты с соседями подталкивают левые силы к формулированию собственного видения такой постсоветской интеграции второго поколения. В фокусе внимания наших левых находится ЕЭП как наиболее приемлемая форма многостороннего сотрудничества и перехода от формата «инерционной» интеграции к более активным действиям.

Но иногда наши левые поддаются соблазну поддерживать любые интеграционные проекты, не уделяя надлежащего внимания социальной составляющей этой самой интеграции.

1. Социальная составляющая постсоветской интеграции

В изложении украинских политиков (в том числе представителей левых партий) и экспертов социальная составляющая европейской и евразийской интеграции проходит по остаточному принципу. Мы много говорим о «едином энергетическом пространстве», «зонах свободной торговли», «гуманитарно-языковом пространстве», «политическом диалоге». А когда речь заходит о социальном измерении региональной интеграции, экспертное сообщество подразумевает миграционные процессы, демографические вызовы или защиту соотечественников за рубежом. И все.

Не секрет, что и ЕС, и ЕЭП, и другие проекты видят своей целью снижение препятствий на пути «четырех свобод». В том числе и перемещении рабочей силы и капиталов. Это значит, что государства-участники региональных интеграционных объединений должны унифицировать свое законодательство, согласовывать нормативную базу и пр. Естественно, что этот процесс напрямую относится к социальной сфере и трудовым отношениям. При этом отечественная политическая элита просто не желает замечать очевидные социальные риски от интеграционных проектов как со стороны ЕС, так и со стороны постсоветских региональных объединений.

Российская и европейская политические элиты закладывают в основу своей политики интеграции принцип «конкурентоспособности» государства. На первый взгляд, в этом нет ничего плохого. В условиях глобализации государство должно быть конкурентоспособным. Но вопрос в другом… Насколько эффективно существующая в Украине, России и других странах СНГ институциональная структура позволяет решить поставленную задачу.

В Украине и в России декларируют необходимость обратиться лицом к человеку, увеличить расходы на социальные статьи. Но это декларации. Нам тут же говорят: «Это произойдет только тогда, когда наши страны станут богаче» (или вернее –«конкурентоспособнее»). На практике это приводит к реализации жестких неолиберальных мер (ЖКХ-«реформам», монетизации льгот и пр.). Россия и Украина активно сбрасывают с себя социальные обязательства. Это относится и к Беларуси, к странам Кавказа и Центральной Азии.

К чему это приводит? К росту бедности, возникновению диких форм эксплуатации наемных рабочих, разрушению регламентированного сектора трудовых отношений, распространению детского труда, формированию серой зоны трудовых отношений, где роль государства максимально сокращена. Происходит разрушение всего того, что осталось от социальных завоеваний эпохи социализма. Если угодно, этот процесс имеет не только социально-экономическое, но и аксиологическое значение. Ведь разрушается то, что мы называем «позитивными ценностями посткоммунизма» - социальное равенство и справедливость. Им на смену приходит комплекс представлений, где доминирует понятие «прибыль» и «успешность».

Как отмечает Венский институт международных исследований, в 2006 году индекс Джинни (выявляющий степень неравномерности распределения доходов в обществе по шкале от 0 до 1, при которых 0 – абсолютное социальное равенство и 1 – абсолютное неравенство) для России составил – 0,58%, для Украины – 0,49%, для Беларуси – 0,41%.

Изменение отношений собственности в странах СНГ привело к переформатированию социально-классовой структуры населения. В начале 2000-х годов в большинстве регионах состоялось ускорение приватизационных процессов и разделение на паи земли. За несколько лет в значительной мере была разрушена социальная сфера на селе, часть квалифицированных рабочих и крестьян переориентировались на неофициальную сферу экономики: стали наемными работниками в малом или среднем бизнесе, работниками в близком или далеком зарубежье. Кроме того, значительный процент граждан работает в нерегулируемом секторе экономики, который связан с повышенными рисками (потерей работы, снижением доходов, репрессиями со стороны государства или работодателя и тому подобное). Это – зона выживания.

На 75% сократилась зона регулируемого КЗоТом рынка труда. Переход в сферу нерегулируемых трудовым законодательством отношений работодателя и наемного работника привел не только к изменению статуса рабочих, но и изменению их сознания и ценностных ориентиров. Нерегулируемая сфера труда характеризуется высокими рисками, экономическим и психологическим прессингом трудящихся. Рабочий получает достаточную зарплату, но вынужденный работать ненормированный день он сталкивается с опасностью потерять работу, а следовательно, и оказаться за чертой бедности. Находясь в режиме постоянного напряжения, рабочий (особенно, если он имеет семью и детей) пытается избегать конфликтов с работодателем – снижается его участие в политической жизни.

Ускорение политического времени, квазиполитизация и наличие манипулятивного информационного поля не оставляют наемному рабочему времени и возможности для рационального осмысления процессов, которые происходят в обществе. Он попадает в плен «легкого выбора»– потребляет то, что предлагают медиа, что популярно и не угрожает личному благосостоянию. Стоит отметить, что основа для такой ситуации была заложена самим характером общественных отношений и сутью капитализма, который строится в странах СНГ ускоренными темпами.

Также стоит отметить, что изменения коснулись не только социально-классовой структуры общества, но и отразились на пропорции городского и сельского населения. В настоящее время свыше 27% сельского населения прописаны в сельской местности, но работают или проживают в городах. Этот показатель не учитывает сезонных рабочих. В Украине до 15% работоспособного населения пребывает на заработках, из них 9% - на территории Украины, а 6% - в России и странах ЕС. Невзирая на это, официальная статистика дает искаженные показатели, которые не отвечают реальности.

Как отмечает академик НАН Украины, один из лидеров СЛС Юрий Пахомов, «квинтэссенция произошедшей в стране социальной и ментальной катастрофы – это запредельный разрыв между богатством и бедностью. Так, если мы сравним соотношение децильных показателей (10% - самые бедные и 10% - самые богатые) в разных странах, то окажется, что в странах ЕС показатель этот варьирует в пределах 1:5, 1:7; в Японии – 1:4,5; в Украине недавно было 1:30, а сейчас уже 1:40! Такой немыслимый разрыв означает не просто бедность; он уродует психику, порождает в «верхах» своеволие и беспредел, а в «низах» - такие патологии, как безнадежность, утрату смысла жизни, зависть, взаимное недоверие, стабильную депрессию. Типичным является массовое иждивенчество, о чем свидетельствует и стремление попасть в благополучный Евросоюз на халяву».

Есть целый перечень вопросов, на которые не дает однозначного ответа существующее трудовое законодательство как стран СНГ, так и Европейская социальная хартия или Евразийская социальная хартия. Глобализация породила ряд новых тенденций на рынке труда:

• изменяются подходы в понимании категории заработной платы. Определения последней как такой, которая включает в себя вознаграждение за труд, гарантии и компенсации. Работодатели настаивают, что необходимо четко разграничивать понятие вознаграждение за труд, гарантии и компенсации. Больше всего проблем существует в сфере регламентации труда рабочих малого бизнеса, где вообще отсутствует любая регламентация и гарантии прав наемных работников (в СНГ);
• увеличивается гибкость трудовых отношений, государство и работодатель отказываются от определенного объема гарантий и компенсаций для наемного работника;
• вводится политика гибкости в вопросах найма и освобождения рабочих;
• становится нормой переход от коллективного договора к индивидуальным;
• распространяется прекаризация (заемный труд). Крупные предприятия заинтересованы в привлечении дополнительной рабочей силы, вне штата. Администрация, инициирующая создание небольшого частного предприятия. При этом сам инициатор (предприятие или руководство) никоим образом юридически не фигурирует в документах этого частного предприятия. Работники, принятые на данное частное предприятие, работают непосредственно на рабочих местах предприятия, которое все это инициировало. Договоры переоформляются каждые три месяца, при этом личные экземпляры договора остаются у работодателя. Не осуществляется оплата больничных листов, выплата за вредные условия труда, оплата отпуска и других гарантий. Прекаризация – имманентная часть процесса глобализации экономики. Прекаризация возникает, когда экономика становится глобальной, а социальная политика отстает.

Действующее трудовое законодательство в странах СНГ не способно регулировать такие отношения, поскольку оно не только не допускает трехстороннего оформления трудовых договоров (с участием заемного работника, агентства заемного труда и фирмы-пользователя), но и не содержит объективно необходимых при заемном труде исключений из общих защитных механизмов трудового законодательства для заемных работников.

Политические и экономические отношения стран СНГ с Россией ныне переживают системный кризис. Ведущие мировые центры силы заявляют о наличии собственных интересов на постсоветском пространстве, и они не намерены согласовывать их с российской стороной.

США и ЕС проводят политику сдерживания, недопущения политической реинтеграции в СНГ под эгидой новой России. Вопреки многолетним декларациям единство экономического пространства в границах бывшего СССР не складывается. Процесс дезинтеграции получает все новые импульсы, как извне, так и изнутри отдельных стран. Главные экономические интересы большинства стран лежат сейчас вне СНГ, что рождает активную переориентацию традиционных торгово-экономических связей. Доля внутрирегионального экспорта в совокупном экспорте стран СНГ неуклонно снижается – с 32,2% в 1996 г. до 20,6% в 2005 г.

Поэтому Россия стремится максимально повысить эффективность интеграционных объединений на постсоветском пространстве. Москва взяла на вооружение «принцип прагматизма», идет переход на рыночные принципы в торгово-экономических связях. Это выглядит оправданным, поскольку огромные финансовые вливания в страны СНГ не принесли видимых политических дивидендов для Москвы.

Мы имеем дело именно с государством-корпорацией, функционирующим по правилам, которые характерны для капиталистической корпорации: получение прибыли, уменьшение затрат (в том числе на зарплаты) и расширения.

Это задает определенный алгоритм развитию всей постсоветской интеграции. Энергетическая дипломатия, безопасность режимов, обеспечение интересов корпораций и никакой социалки, которая сдерживает неолиберальную модернизацию России и ее партнеров по СНГ.

Примером может служить реформирование ЕврАзЭС. В ходе саммита этой организации, в октябре 2007 г. РФ, Беларусь и Казахстан подписали документы по формированию Таможенного союза. Президент РФ Владимир Путин заявил, что Таможенный союз начнет функционировать лишь к 2010 году, «после того, как будут закончены все процедуры, подписаны все соответствующие документы, предусмотренные базовыми соглашениями». Речь идет именно о «подгоне» трудового и социального законодательства стран-участников ЕврАзЭС под российский КЗоТ, начато реформирование социальной защиты (в сторону монетизации льгот), углублены процессы приватизации.

Ради справедливости следует отметить, что в рамках СНГ и ЕврАзЭС все же существует некое социальное пространство, которое многие пытаются ревизировать. С момента образования СНГ приоритет в правовом регулировании социальной сферы был отдан именно пенсионному обеспечению, другие же вопросы социального обеспечения стали предметом межгосударственного сотрудничества позднее. Например, в межправительственном Соглашении о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения, заключенном 13 марта 1992 г. (в дальнейшем - соглашение о пенсионном обеспечении), которое является общим для всех соглашений, заключенных по вопросам пенсионного обеспечения в рамках СНГ. В целом сейчас насчитывается около 100 нормативных документов, которые по идее должны регламентировать весь спектр социальных услуг на межгосударственном уровне. Даже есть постановление Межпарламентской ассамблеи СНГ от 9 декабря 2000 г. № 16-7 «О Концепции модельного Трудового кодекса», во многом предвосхитившее реформирование трудового законодательства в той же России.

Однако, из всего этого разнообразия нормативов работает только пенсионный сектор. В других секторах нормативные документы вообще потеряли всякий смысл. Например, в 2003 году Кабинет министров РФ заявил о выходе России из соглашения о регулировании социально-трудовых отношений в транснациональных корпорациях, действующих на территории государств-участников СНГ, а также конвенции о транснациональных корпорациях.

Есть вопросы социальной политики, решение которых предусмотрено и в рамках Союзного государства России и Белоруссии. Устав Союза Беларуси и России от 23 мая 1997 г., определяя общие задачи Союза в социальной области, отнес к одной из таких задач «выработку единых подходов при исчислении размеров оплаты труда, пенсионного обеспечения, в том числе размеров пособий ветеранам войны, вооруженных сил и труда, инвалидам и малообеспеченным семьям, а также при определении льгот и иных мер социальной защиты».

На нормативном уровне социальная политика отображена и в документах ЕврАзЭС. Например, приняты Евразийская социальная хартия и Концепция согласованной социальной политики государств – членов ЕврАзЭС. Однако их реализация также находится под жирным знаком вопроса. Поскольку вся логика интеграции на постсоветском пространстве умещается в логику крупной корпорации.

На наш взгляд, главным риском для Украины от постсоветской или евразийской интеграции является отсутствие у отечественного политического руководства целостного видения социальных компенсационных механизмов и неразработанность данной темы у левых политических сил.

Не решает проблему и игра с понятием «социальная ответственность» крупного капитала. На сегодняшний день доля частных инвестиций в социальную сферу Украины составляет не более 7%, все остальное покрывает государство.

Существует опасность, что либеральная концепция постсоветской интеграции также проигнорирует социальную составляющую: создание регулятивных механизмов для защиты интересов человека труда. Гибкий рынок труда в ЕЭП и ЕврАзЭС предусматривает унификацию трудового законодательства и проведение его реформы по неолиберальному образцу. А это негативно отразится на состоянии социального и пенсионного обеспечения, правах профсоюзов и проч. Украина не выдержит монетаристских экспериментов.

Но главным вызовом является то, что постсоветский капитализм не всегда связан с демократией как таковой. Как считает российский академик Олег Богомолов, трудности и нестабильное состояние общества в переходный период склоняют часть постсоветской политической элиты к идее поддержания порядка с помощью авторитарной власти. Выход они видят в переходе к управляемой сверху демократии («управляемой демократии» или цветной «манипулятивной демократии»), а то и замене народовластия назначением руководителей.

Существует достаточно распространенное убеждение, что рыночная экономика, формирование многочисленного среднего класса побуждают к установлению демократических политических режимов. Больше либерализма в экономике – больше демократии в государстве. Нужно лишь набраться терпения и подождать, когда рынок сделает свое дело. Казалось бы, наблюдаемая в мире общая тенденция к демократизации подтверждает такое представление. Однако было бы неправильно утверждать, что политические свободы вытекают из рыночных. «В утверждении, что капитализм ведет к демократии, кроется некая фундаментальная проблема, - отмечает известный финансист Джордж Сорос. –В системе мирового капитализма отсутствуют силы, которые могли бы толкать отдельные страны в направлении демократии. Международные банки и транснациональные корпорации зачастую чувствуют себя более комфортно с сильным автократическим режимом». Олигархические кланы в странах СНГ предпочли бы такую власть, лишь бы она была им послушна.

Отсюда главный вывод –если мы не хотим возрождения авторитаризма в корпоративной обновке или стать ресурсным придатком Евросоюза, необходимо понимать, что интеграция ради интеграции не целесообразна.

При выработке векторов интеграции, моделей национального участия в этих интеграционных процессах, необходимо четко представлять себе их последствия для простого народа, а не руководствоваться евро- или евразиаромантизмами.

В этом и состоит главная задача левых сил: предложить свой социальный вариант интеграции в СНГ, более гуманную модель повышения эффективности региональных межгосударственных объединений. Только таким образом удастся защитить не только национальный интерес, но коренные интересы человека труда.

2. Анализ позиций левых партий в Украине

2.1. Коммунистическая партия Украины

Вопрос постсоветской интеграции традиционно присутствует в программных документах КПУ. Так в избирательной программе от 2007 г. отмечается, что Компартия выступает за «обеспечение оптимальных условий для развития взаимовыгодного политического и экономического сотрудничества с Россией, Беларусью, Казахстаном и другими государствами СНГ», а также «Украина войдет в Единственное экономическое пространство».

По словам народного депутата от фракции КПУ, главного редактора газеты «Коммунист» Александра Голуба, Компартия Украины будет настаивать на необходимости формирования Единого экономического пространства с Россией, Беларусью и Казахстаном. По его словам, «Украина, чтобы вступить в Европейский Союз, должна быть, в первую очередь, экономически развитым государством. Способствовать этому может только создание Единого экономического пространства. Именно кооперация экономики, которая существует между Украиной, Беларусью, Россией и Казахстаном, способна поддержать нашу экономику».

В то же время, как отметил Голуб, КПУ будет отстаивать свою позицию относительно необходимости формирования ЕЭП, исходя из проукраинских, прагматичных рассуждений («Главред», 26.09.07).

Коммунисты в целом взвешено оценивают не только нынешнее состояние дел в вовлечении Украины в постсоветскую интеграцию, но и имеют собственный взгляд на развитие этой интеграции.

По мнению Петра Симоненко, во взаимоотношениях Киева с своими партнерами по СНГ, в первую очередь с Россией, в последнее время наблюдается системный кризис. «Пятнадцать лет у нас либо саботируют, либо преднамеренно отстраняются от реализации общих региональных проектов с Россией и другими странами СНГ (ЕЭП, ОДКБ, ЕврАзЕС) в угоду транснациональным корпорациям и интересам заатлантических политиков». Как отмечает глава КПУ, «за исключением международно-правового оформления признания территориальной целостности нашими государствами (Украиной и РФ), нам не удалось преодолеть противоречия ни в одной из сфер двусторонних отношений. Подписание и ратификация Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве (1997 г.) не только не остановили развитие указанных тенденций, но еще больше снизили уровень взаимопонимания между Украиной и Россией.

Это привело к глубокому системному кризису в российско-украинских отношениях, внешняя политика Украины, которая реализовывалась во времена Кравчука - Кучмы - Ющенко и разрабатывалась в стенах Ленгли. Та же Тузла, языковые и территориальные недоразумения, кражи российского газа, торговые войны – все это наглядные проявления кризисного состояния в наших отношениях.

После 2004 года, когда к власти пришли политические силы, исповедующие откровенно националистические и воинственно антироссийские взгляды, климат украинско-российских отношений существенно ухудшился» (Петр Симоненко, На пути к новому мировому порядку или реальному стратегическому партнерству// http://www.kpu.net.ua/, 23 апреля 2007 г.).

КПУ выступает за интеграцию в ЕЭП на основе так называемого «открытого регионализма». По словам П.Симоненко, «открытый регионализм», в отличие от закрытых моделей интеграции типа ЕС, не предусматривает для стран-участниц установления жестких норм и требований прогресса на пути к интеграции или ограничения «четырех свобод» между регионом и внешним миром. «Открытый регионализм» - это этап на пути интеграции в мировую экономику. И он означает, что страны могут одновременно участвовать сразу в нескольких союзах. Скажем, ЕЭП и ЕС. Кроме того, «открытый регионализм» допускает, что каждая страна может интегрироваться в своем темпе, согласно индивидуально разработанной стратегии.

Эффективная кооперация усилий в рамках ЕЭП, понятные правила игры на энергорынке, общие экономические и технологические проекты – все это будет способствовать «прорыву» украинских товаров на мировые рынки, позволит стать в один ряд с ведущими геополитическими игроками».

В то же время, Компартия четко видит некоторые изъяны Концепции формирования ЕЭП. Так П.Симоненко отмечает, что «неоднозначность формулирования договора и Концепции ЕЭП предоставляют возможность оппонентам ЕЭП ставить вопрос о невозможности пребывания Украины в ЕЭП одновременно с интеграцией в ЕС. Можно, конечно, говорить и о негативном влиянии либерализации финансовых потоков. С одной стороны, это легализует и ускорит прямые инвестиции в базовые отрасли украинской промышленности. Но мы также понимаем, что с другой стороны, это может привести и к новому перераспределению собственности в Украине в пользу российских финансово-промышленных групп.

Некоторые эксперты говорят еще и о риске обострения конкуренции на рынке металлургического сырья. Наши металлокомбинаты и сейчас сталкиваются с дефицитом металлолома, кокса и железной руды. Когда же будут сняты экспортные ограничения, это приведет не только к росту цены сырья, но и к его дефициту в случае приобретения соответствующих мощностей российскими компаниями» (Петр Симоненко, На пути к новому мировому порядку…).

Однако для КПУ интеграция в ЕЭП имеет значительно больше позитивных сторон, чем негативных. Главным фактором, который будет определять успешность единого энергетического пространства в рамках ЕЭП, – вопросы согласования тарифной политики. Достичь определенного снижения стоимости энергоносителей можно через реализацию механизма унификации тарифов для стран-участниц ЕЭП.

Естественно, что урегулирование вопроса тарифов на энергоносители не может быть решено одним махом. Началом этого процесса могло бы стать изменение механизма начисления пошлины, в частности, введение принципа взыскания пошлины на энергоносители «по стране назначения». Это может дать украинскому бюджету дополнительно до 500 млн долларов. А они нам нужны для выплаты сгоревших вкладов, пенсий, обеспечения социальных льгот.

Также Украина должна использовать членство ЕЭП для продвижения своих интересов – сохранение доминирующих позиций в транспортировании российских и среднеазиатских энергоресурсов в Европу.

Наращивание экспорта в рамках ЕЭП будет оказывать содействие реализации технологического потенциала отечественного ГМК. Главную свою выгоду от ЕЭП металлурги увидят в создании зоны свободной торговли, без изъятий и ограничений. Она разрешит нормализовать и привести в порядок торговый режим с участниками единого пространства, прежде всего с Россией. Именно ликвидация практики дискриминации отечественного ГМК через антидемпинговые расследования, квотирование и другие тарифные и нетарифные ограничения должны стать первоочередной задачей украинской делегации в Группе высокого уровня в процессе формирования ЕЭП. В то же время необходимо учитывать, что украинские, российские и казахстанские металлурги являются прямыми конкурентами на своих внутренних рынках и рынках третьих стран. Поэтому Украина в ходе формирования ЕЭП должна жестко настаивать на соблюдении положений о единой политике в сфере тарифного и нетарифного регулирования, единых правилах конкуренции и предоставлении государственной поддержки. А также требовать доступ к услугам естественных монополий на равных, поскольку сегодня энергетические и транспортные тарифы у наших партнеров по ЕЭП явным образом занижены и являются скрытой формой субсидирования собственной промышленности.

В пределах стран, которые входят в ЕЭП, может сложиться довольно вместительный внутренний рынок. Кроме того, в случае объединения усилий в ЕЭП как на государственном, так и негосударственном уровнях может возникнуть стимул для того, чтобы общими усилиями бороться за утраченные рынки товаров и услуг. Расширять перечень экспортируемых товаров не за счет сырьевой группы, а наукоемких изделий. Фактически речь идет о тех проектах, на которые не способно каждое государство отдельно (в частности, в космической и самолетосроительной сферах). Показательным примером в данном случае может служить латиноамериканское региональное объединение «Меркосур».

Важным преимуществом ЕЭП может стать повышение конкурентоспособности и, как следствие, эффективности украинской экономики в связи с проникновением на национальные рынки компаний из других стран ЕЭП, что станет весомым стимулом и мобилизующим фактором для отечественной экономики («Рабочая газета», 20 марта 2007 г.).

В идеологическом плане важным элементом является то, что КПУ рассматривает ЕЭП не просто как геополитический проект, но и как «союз буржуазии, к которому их подталкивает исключительно борьба за выживание. Но в данном конкретном случае это такой союз, от которого выиграет и пролетариат. Причем, особенно выиграет пролетариат крупных промышленных предприятий: его доля в рабочем классе Украины вырастет, что усилит весь рабочий класс, которому предстоит свергнуть буржуазию. Это усиление и есть для коммунистов самый главный выигрыш от ЕЭП. Это полностью отвечает интересам рабочего класса Украины, как в экономическом, так и в организационном и политическом плане» (А.Бондарчук. ЕЭП: истоки и перспектива// http://www.rk.org.ua/weblog/651_1.html).

Важно также отметить, что в отличие от других левых партий, КПУ придает особое внимание не только геополитическим и экономическим вопросам интеграции на постсоветском пространстве, но и указывает на необходимости учитывать социальную составляющую интеграции. Как отмечается в заявлениях лидеров партии, «общей задачей Украины и России должна стать социальная составляющая интеграции: обеспечение эффективной защиты людей посредством регулирования рынка труда и ликвидации безработицы, решение проблем трудовых мигрантов с помощью усиления роли профсоюзов и создания межгосударственных профсоюзных союзов стран-участниц ЕЭП».

В отношении ГУАМ и Содружества демократического выбора (СДВ) КПУ занимает максимально критическую позицию. По мнению КПУ, эти форматы являются лишь следствием стремления нынешнего руководства Украины «втиснуться» в евроатлантические структуры, невзирая на то, выгодно это для наших людей и страны, или нет.

По словам П.Симоненко, все прозападные региональные проекты, в которых Украина принимает участие: ГУАМ, Содружество демократического выбора (СДВ) — это попытка выглядеть в глазах европейских и американских «наблюдателей» самостоятельным геополитическим игроком. И в этом не было бы ничего плохого, если бы не одно но. Дело, собственно, не в самих проектах, где активничает Украина, а в том, во имя чего это делается. А делается это с целью формирования в сознании украинских граждан образа России как «империи зла», которая спит и видит, как «придавить» Украину.

В планах внешнеполитического ведомства видна четкая устремленность к милитаризации регионального сотрудничества. Хотя устав ГУАМ не ратифицирован в Верховной Раде и даже не начата работа структурных органов этой организации, украинская дипломатия 18 августа принимает решение о формировании так называемого «миротворческого батальона ГУАМ».

2.2. Социалистическая партия Украины

Традиционно вопросам внешней политики социалисты уделяют значительно меньше внимания, чем их коллеги по левому лагерю.

Так, в избирательной программе Социалистической партии, с которой она шла на досрочные выборы в 2007 г., единственный пункт, касающийся внешней политики, предусматривает «нормализацию отношений с Российской Федерацией и Европейским Союзом» и «внеблоковый статус Украины».

В партийной программе СПУ говорится о том, что «внешняя политика Украины основывается на солидарности со всеми демократическими силами, которые разделяют принципы социальной справедливости, демократии, гуманизма и заинтересованы в конструктивном решении глобальных проблем».

Также указывается, что социалисты выступают за:

• вхождение в таможенный союз в пределах СНГ на взаимовыгодных условиях.
• Украина сохраняет внеблоковый статус. СПУ считает ошибочным расширение военной организации НАТО на восток, настаивая на подготовке и проведении совещания государств по вопросам безопасности и сотрудничества в Европе.
• Украина принимает участие в создании многосторонних сил мира под патронатом ООН и ОБСЕ, поддерживает идею повышения статуса общеевропейских структур, в том числе для гарантирования мира и безопасности.
• Будет обеспечиваться взаимовыгодное широкомасштабное сотрудничество Украины со всеми странами. СПУ выступает за приоритетные братские отношения с Россией, Беларусью и другими соседями, за консолидацию и защиту славянства.
• СПУ отбрасывает политику преобразования Украины на колонию, считает необходимым строить внешнеэкономическое отношение по принципу взаимовыгодности, привлекая внешние инвестиции, прежде всего на нужды технологического обновления собственного производства.

Следует отметить, что на весенней сессии ВР в 2004 г. фракция СПУ внесла законопроект, который предусматривает ратификацию соглашения о ЕЭП с предостережениями. Авторами законопроекта выступили А.Мороз, А.Баранивский, Ю.Луценко и В.Шибко.

Предостережения социалистов сводились к следующему:

• Украина принимает участие в соглашении о формировании ЕЭП и будет применять Соглашение и Концепцию ЕЭП «в пределах и формах, которые не противоречат Конституции и законам Украины и стратегическому курсу на европейскую интеграцию, а также относительно ее самостоятельного вступления в ВТО».
• Термин «интеграция» в соглашении означал «сотрудничество, осуществляемое на основе принципов суверенного равенства и направленное на формирование зоны свободной торговли без ограничений и изъятии».
• СПУ предлагает, чтобы Украина не принимала участие в создании и функционировании единого регулировочного органа, а также любых других наднациональных органов ЕЭП, которые применяют другие принципы, чем принцип консенсуса.
• Украина не должна считать для себя обязательными положение соглашения о ЕЭП относительно «проведения единой внешнеторговой политики, формирования общих таможенных тарифов, системы налогообложения, основ создания и функционирования денежного, кредитного и инвестиционного рынков, статуса национальной и иностранных валют, унификации торговых режимов государств-участников относительно третьих стран, а также единой политики в области тарифного и нетарифного регулирования, охраны прав интеллектуальной собственности, единых правил конкуренции».
• Украина должна оставлять за собой право формулировать предостережение к любым договорам в рамках ЕЭП.

 Прим. Тем не менее, поправки СПУ не были приняты, и социалисты за ратификацию договора о вхождении в ЕЭП не голосовали.

 Достаточно противоречивой выглядит позиция социалистов относительно необходимости участия Украины в ГУАМ.

Так, если в 2004 г. пребывание в рамках этой организации критиковалось, но в целом конструктивно, то к 2007 г. позиция радикально изменилась. Достаточно рельефно это противоречие можно увидеть, сопоставив следующие комментарии.

• «Сегодня намерения Украины стать во главе какого-то экономического сообщества, которым может стать ГУАМ, - процесс положительный. Это дает возможность Украине отыгрывать хоть на каком-то региональном уровне свою роль, собирая вокруг себя страны, которые были бы союзниками прежде всего в решении экономических вопросов, которые существуют в Украине. Однако здесь важно то, насколько страны-участники будут зависеть от третьей силы. Или они будут солидарными при решении тех или других вопросов, или какая-то третья сила сегодня подсказывает им, что нужно объединяться именно так, а потом будет подсказывать, как именно им надо действовать. Тогда следует помнить, что у этой третьей стороны есть свои национальные государственные и, наконец, личные интересы. И когда я не знаю до конца ответа на вопрос "Чья эта инициатива?" и "Кто за этим стоит?", я не могу с полнейшей уверенностью сказать: "Так, это объединение будет эффективным».

Можно ли рассматривать ГУАМ как организацию, направленную на ослабление влияния России?

«Я думаю, эти страны не договорятся о том, чтобы проводить такую политику. У каждой из них есть собственные отношения с Россией и есть свои национальные интересы. Если у кого-то и закрадывается мысль, которая нужно объединяться против России, то это нельзя считать умным.»

Интервью с В.Шибко,

депутатом ВР, международным секретарем Политсовета СПУ

газета «Товарищ», 25.05.2006

•  «ГУАМ – не из тех международных организаций, которые дают Украине какую-то пользу. Это – организация для поддержки штанишек Саакашвили, Ющенко и им подобных. Если штанишки падают, их нужно поддерживать совместно. В ГУАМ не принимаются важные решения, она ни на что не влияет». 

И.Бокий, лидер фракции СПУ в ВР 5-го созыва.

«Новый регион», 18.06.2007

Относительно участия Украины в таких организациях, как ШОС и ЕврАзЭС какой-либо внятной позиции от СПУ обществу представлено не было. По крайней мере, эти вопросы не поднимаются ни в одной из избирательных программ Соцпартии. Не удалось найти и каких-либо заявлений лидеров партии по этому поводу.

2.3. Прогрессивная социалистическая партия Украины

Внешнеполитические аспекты традиционно является едва ли не доминирующей частью предвыборной программы ПСПУ. В частности, в ней указывается, что «огромный потенциал Украины можно использовать только в условиях ее вхождения в Единое Экономическое пространство с Россией, Беларусью и Казахстаном. В ЕЭП экономика Украины получит всё необходимое для могущественного развития: гарантированные рынки сбыта продукции, дешевые энергоресурсы, масштабные инвестиционные проекты. Промышленники и предприниматели избавятся от таможенных барьеров и двойного налогообложения. Будет обеспечено свободное перемещение трудовых ресурсов. Население Украины получит энергетическую и продуктовую безопасность.

Транзитная рента, которую будет получать Украина, наполнит государственный и местные бюджеты.

Высшей степенью интеграции наших стран является создание новогомежгосударственного союза Украина-Беларусь-Россия. Из союзного бюджета будут финансироваться межгосударственные программы развития, которые обеспечат внедрение высоких технологий. Система коллективной безопасности станет надежным гарантом суверенитетов наших стран. Ее важным элементом будет базирование Черноморского флота РФ в Крыму.

В союзе с Россией и Беларусью возможно возрождение промышленности, сельского хозяйства, науки, культуры и духовности, обеспечение суверенитета Украины, достойной жизни братских народов».

В принятой на съезде ПСПУ резолюции «О внешнеполитическом курсе Украины» ПСПУ требует немедленного принятия решения о полноценном вступлении Украины в ЕврАзЭС, формирования в нем единого экономического пространства, введения единой валюты и создания зоны свободной торговли в рамках СНГ.

В новой редакции партийной программы ПСПУ говорится лишь о создании нового межгосударственного союза Украина-Беларусь-Россия:

• Первым этапом его создания является Единое экономическое пространство (ЕЭП) Украина-Беларусь-Россия-Казахстан, договор о создании которого был ратифицирован парламентом Украины 20.04.04 г.
• Защищая механизмы полнокровного функционирования ЕЭП, ПСПУ тем самым отстаивает единственно возможный путь возрождения отечественного производства, восстановления мощных научных школ, создания миллионов новых рабочих мест, реальный рост зарплаты, пенсии, социальных выплат, доходов бюджета.

Что касается ГУАМ, то в ПСПУ уверены, что участие в данном союзе приводит к обострению отношений с Россией и Беларусью.

Однако, как ни парадоксально, при участии ПСПУ был создан Координационный совет политических партийи движений стран ГУАМ, в который вошли политическое движение «Азербайджанский путь», партия «Справедливость» (Грузия), союз партий «Патриа-Родина, Равноправие» (Молдова) и Прогрессивная социалистическая партия Украины.

Объединение оппозиционных партий ГУАМ выступает за сближение с Россией и против агрессивных действий США. Основной целью Координационного совета является переформатирование объединения ГУАМ в исключительно экономическое объединение.

ПСПУ категорически не приемлет никакую форму сотрудничества с НАТО. В избирательной программе-2007 указывается, что «оранжевые  во главе с президентом Ющенко, продолжая руховский курс реформ и русофобскую политику, вопреки воле нашего народа втягивают Украину в НАТО, ВТО, Евросоюз. Это путь измены национальных интересов, неуважение воли народа, закрепленной в Декларации о государственном суверенитете Украины. К сожалению, президентский курс, задекларированный в "Универсале национального единства", поддержали Партия регионов, КПУ и СПУ».

2.4. Социал-демократическая партия Украины (объединенная)

В партийной программе СДПУ(о) значительное внимание уделяется вопросам интеграции Украины в европейское сообщество и Европейский союз.

В частности указывается, что внешнеполитическими приоритетами для социал-демократов (объединенных) являются:

• обеспечение суверенитета и территориальной целостности государства, предотвращение внешней угрозы ее национальной безопасности;
• интеграция в Европейское сообщество, участие в создании системы общеевропейской безопасности;
• укрепление стратегического партнерства с Россией и США;
• расширение сотрудничества со странами СНГ,восточноевропейскими странами, государствами черноморско-балтийского региона, балканскими странами;
• сохранение безъядерного внеблокового статуса Украины.

В партийной же программе СДПУ(о) указывается, что основная внешняя угроза национальной безопасности для Украины связана с процессом глобализации, «которая усиливает и дезинтеграционные процессы в международных политических и экономических отношениях, увеличивая разрыв между странам Европы, Америки, Азии и другими государствами, которые развиваются».

«Украина может и должна сделать свой взнос в решение этих проблем благодаря реализации положительного шанса глобализации, которая предоставляет возможность ускорить социально-экономическое развитие государства на основе использования достижений современной информационно-технологической революции, расширение взаимовыгодного экономического сотрудничества, повышение конкурентоспособности украинской экономики. Это разрешит избавиться главной угрозы национальной безопасности государства - потери экономической независимости, преобразование на сырьевой придаток и источник рабочей силы для развитых стран».

СДПУ (о) выступает за многовекторную политику. Одновременно предлагается укреплять стратегическое партнерство с Соединенными Штатами, НАТО и РФ.

«К первоочередным приоритетам внешней политики Украины мы относим также укрепление стратегического партнерства с Россией, которая является важной составляющей системы европейской безопасности и стабильности. Мы имеем намерение всесторонне оказывать содействие реализации Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве, закрепив принципы суверенитета и неприкосновенности границ как нормы межгосударственных отношений Украины с Россией. Предметом нашей заинтересованности есть также развитие и углубление равноправных дружеских и взаимовыгодных отношений с другими странами Содружества независимых государств. Мы со всей ответственностью провозглашаем, что европейский выбор Украины не означает отказа от вековых традиций дружбы и добрососедства, которые сложились между нашими народами».

Примечательно, что социал-демократы (объединенные) не видят противоречия между интеграцией Украины в европейское сообщество и вступление в ЕЭП. Решение в поддержку этой идеи было принято Политбюро Социал-демократической партии Украины (объединенной) еще в сентябре 2003 г.

В свое время СДПУ(о) инициировала также референдум относительно вступления в НАТО и присоединения к ЕЭП. ЦВК зарегистрировала 109 инициативных групп по всей Украине. Было собрано 4 млн. 464 тыс. подписей вместо 3 млн., положенных по закону. Однако вопрос о проведении референдума был «успешно завален» нынешним президентом.

Фактически, начиная с 2003 г. фиксируется определенное смещение внешнеполитических позиций СДПУ (о) в «восточном» направлении.

Совершенно четко позиция партии по отношению к России была определена словами тогдашнего лидера социал-демократов (объединенных) В.Медведчука:

«СДПУ(о) должна стать форпостом защиты дружеского отношения к россиянам и России в украинской политике. Такая позиция целиком совпадает с мнением большинства наших соотечественников».

«Большинство украинских граждан считало на протяжении всех лет независимости и считает сейчас, что Украина и Россия должны быть независимыми и вместе с тем сугубо дружественными государствами с открытыми границами и без таможенных и визовых ограничений. "Сегодня такую позицию поддерживает почти 65% украинских граждан»

В.Медведчук, лидер СДПУ(о) в 1998-2005 гг.

«Подробности», 28.03.2003

Тем не менее, на данном этапе дальше темы ЕЭП СДПУ(о) так и не пошла. Как и другие политические силы «левого» спектра, «эсдеки» практически не уделяют внимания таким интеграционным проектам, как ШОС или ЕврАзЭС. «Обделен» вниманием и ГУАМ, по которому партия не представила единой позиции.

2.5. «Новые левые»

Несмотря на то, что Движение «Новые левые» находится на этапе своего становления, оно уже приобрело вес в среде социальных, профсоюзных и молодежных активистов. По сути НЛ стал центром формирования нового левого социального (непартийного) пространства, своего рода альтернативной левой. Как отмечает один из лидеров НЛ Олег Верник, «реставрация капитализма породила и усложнение жизни пролетариев, но сами органы самоуправления и защиты рабочих - независимые профсоюзы за эти 10 лет не развились до более-менее серьезного уровня. Все независимые профсоюзные инициативы рано или поздно просто обречены сформировать поток классово-профсоюзного движения. Возможно, молодежный вектор "нового левого" движения и профсоюзный вектор каким-то образом могут быть объединены. Возможно, сюда будет добавлено и экологически- правозащитное направление».

В отличие от левых партий, НЛ заявляет о том, что интеграция на постсоветском пространстве не имеет социальной составляющей и определяется как одно из проявлений глобализма. «Новые левые» подчеркивают, что капитализм у России развивается более ускоренными темпами, чем в Украине, и интеграция с РФ в нынешних условиях возможна лишь при наличии у Киева мощной «социальной защиты». По мнению лидеров НЛ, в России реализовывается так называемый «План Путина», подразумевающий становление государства-корпорации. Новая конфигурация политического режима в РФ ориентирована на ускоренное развитие «государственного капитализма»:

• централизация управления политической жизнью и экономикой России;
• перемещение центра государственной власти из института президента к руководителю правительства;
• обеспечение в экономике государства ключевой роли государственных корпораций, хотя и при сохранении монетаристского курса.

И любая интеграция с РФ неминуемо приводит к расширению возможностей для проникновения в Украину российского монополистического капитала.

Для НЛ ЕЭП - это не союз равных и не благотворительная организация. В первую очередь, это консолидация усилий ФПГ для совместного продвижения на третьи рынки, а также дерегламентация рынка труда и ревизия социального и трудового законодательства.

В экономическом плане вступление в ЕЭП повлечет за собой проведение единой внешнеторговой политики, что может создать угрозу существующему экспорту, например, украинской электроэнергии, поскольку, во-первых, налицо желание российских компаний перехватить у Украины рынки электроэнергии в странах Центральной Европы, а во-вторых, внутренние цены на энергетические ресурсы России не отвечают уровню затрат и являются значительно более низкими, чем внешние, и, таким образом, украинская электроэнергия может быть вытеснена. Чтобы компенсировать потери на внешнем рынке, власть взвинтит цены на электроэнергию на внутреннем, что неизбежно коснется каждого.

По мнению активистов НЛ, «российской бюрократии и капиталу не нужен равноправный союз. Им необходимо пространство зависимых недогосударств, где при власти находятся олигархические кланы и ставленники компрадорского капитала. Это позволит крупным российским ФПГ эксплуатировать более слабых союзников в режиме полуколоний. Такой формат вполне устраивает и украинских олигархов (как Тимошенко, так и Януковича), которые делают гешефт на продаже Украины западному и российскому капиталу».

В то же время ряд лидеров «Новых левых» подчеркивают необходимость постсоветской интеграции, поскольку это открывает ряд возможностей для экономического развития Украины. Руководствуясь марксистским тезисом о «неравномерности развития капитализма в разных странах», они указывают на необходимости поиска «слабого звена» для кумулятивного прорыва на мировые рынки (в том числе при помощи механизма кооперации со странами СНГ). Но данная кооперация должна сопровождаться сильной социальной политикой на национальном уровне.

2.6. Народно-трудовой союз Украины

В программе политической партии «Народно-трудовой союз Украины», имеющей название «Меньше государства – больше социализма», принятой в марте 2006 г., говорится о том, что:

• эта политическая сила ориентируется на сохранение дружбы и сотрудничества со всеми государствами-соседями;
• НТСУ выступает за полноправное членство в Едином экономическом пространстве, а также за «плодотворную работу» Украины в рамках СНГ.
• НТСУ выступает за союзные отношения между Украиной, Россией, Беларусью и Казахстаном.

В Докладе председателя Народно-трудового союза Украины Николая Песоцкого на I Международном социалистическом конгрессе в Санкт-Петербурге говорится следующее:

«...за формирования правового социализированного общества и возрождения духовных традиций народов стран СНГ. Вместе мы быстрее достигнем общих основных целей, среди которых – содействие экономическому, социальному, политическому, духовному развитию стран СНГ, продуктивной работе ЕврАзЭС, ЕЭП и других международных союзов, цели и задачи которых совпадают с нашими общими целями и задачами».

Относительно ШОС четкой официальной позиции у НТСУ нет. Но анализ материалов, размещенных на партийном сайте «Трудовой фронт», позволяет сделать вывод: НТСУ позитивно относится к идее присоединения Украины к Шанхайской организации сотрудничества. Рефрен публикаций примерно следующий:

• «Если Североатлантический альянс является военно-политическим союзом, то ШОС — это, прежде всего, торгово-экономическое объединение»;
• «…военно-стратегический союз в рамках ШОС сегодня не востребован. Чего не скажешь об экономической интеграции. И главным фактором сближения здесь выступают геотранспортные маршруты и коридоры, на пути которых, заметим, лежит Украина».

2.7. Трудовая партия Украины

«Идеологическая платформа» ТПУ, принятая на IV съезде партии в 2005 г,. определяет три ключевых для партии принципа построения международных отношений: 

• Принцип справедливости: все государства мира имеют право равного доступа к глобальному рынку мировой цивилизации. Причем, «углубление международной интеграции и кооперации послужит справедливому распределению результатов труда в мире, увеличению объемов взаимовыгодного и равноправного сотрудничества».
• Народовластие – залог эффективного международного сотрудничества всех трудовых людей для защиты их прав. Оно позволит решить проблемы бедности и неравномерного развития – основных причин нестабильности в современном мире.
• Принцип равных возможностей. ТПУ выступает за такие формы экономической интеграции, которые бы открыли равный доступ к тем преимуществам, которые предоставляет глобальное разделение труда.

Немаловажными моментами «международного» блока  «Идеологической платформы» ТПУ являются идеи пацифизма и некое подобие славянофильства.

• «Логическим следствием, вытекающим из указанных принципов, есть… философия пацифизма, отстаивание мирных способов решения конфликтов, соблюдение норм международного права и ограничение использования силовых методов… В то же время мы не забываем, что внутренний рынок во многих аспектах требует не только выхода на международный уровень, но и обеспечения действенной защиты тех отраслей, где прямое включение в систему мирового производства и распределения труда может быстро разрушить более слабую национальную экономику».
• «Не забываем также осознавать существенной частью мощного славянского этноса, к которому принадлежит свыше 300 млн.: украинцев, русских, белорусов, сербов, поляков, чехов и других славянских народов… Именно славянство способно сцементировать народы Великой Европы, создавая при этом самый мощный центр мирового влияния, центр стабильности и мира, процветания и безопасности, локомотив развития мировой цивилизации».

2.8. Союз левых сил

«Союз левых сил» выступает за внеблоковый статус и позицию активного нейтралитета Украины. Василий Волга обещает, что СЛС будет проводить жесткую политику против неофашистских движений в стране и размещения в Украине баз НАТО. Он перечисляет потенциальные угрозы: изолированность, высокие расходы на развитие военно-промышленного комплекса и угроза терроризма.

В целом же „международный” блок СЛС разработан достаточно слабо, основное внимание руководство партии уделяет социальным вопросам.

2.9. Украинская социал-демократическая партия

УСДП фактически не имеет четкой позиции относительно внешнеполитического курса Украины, в том числе вопросов, связанных с ролью нашей страны в СНГ, ЕЭП, ГУАМ и ЕврАзЭС. Примечательно, что на сайте Украинской социал-демократической партии отсутствуют как программные документы, так и устав партии. После того как данная политическая сила влилась в БЮТ, она фактически утратила самостоятельность и поддерживает внешнеполитический курс Юлии Тимошенко.

Выводы

Парадоксальность ситуации, сложившейся в Украине, состоит в том, что практически все ведущие политические силы активно используют социальную риторику и являются в общественном сознании по-сути «левыми». Размежевание по принципу «левый-правый» происходит не в социальной, а в геополитической плоскости: чем ближе к Западу – тем правее, и наоборот.

Очевидно, что такая проблема левого движения возникла не случайно. Начиная с конца прошлого столетия в Украине системно используется технология социального подкупа, противопоставить которой «левым» было нечего. Именно неспособность конкурировать в социальной плоскости с партиями крупного капитала вынуждает их искать решение в другой плоскости: отстройка ведется по геополитическим признакам.

В то же время различные социологические исследования говорят о том, что для рядового избирателя вопросы, касающиеся геополитики, значительно уступают по актуальности социальным проблемам: в его ценностной матрице проблемы НАТО, русского языка и ЕЭП занимают места во второй «десятке».

Строя избирательную кампанию на второстепенных вопросах, «левые» фактически загоняют себя в своеобразное электоральное гетто, уступая инициативу крупным олигархическим партиям.

И дело даже не в том, что «левые» не могут представить избирателю адекватные социальные программы. «Перекос» в сторону геополитики в их деятельности уже настолько велик, что социальные инициативы «левых» практически никто не видит. К примеру, Коммунистическая партия воспринимается в первую очередь, как сторонник возвращения СССР, тесной дружбы с Россией и борьбы с НАТО, аналогично дело обстоит и с социальными инициативами ПСПУ…

Заслуживает внимания тот факт, что некоторые политические силы, например Соцпартия и СДПУ(о) не только не имеют четко выраженной позиции по внешнеполитическим вопросам, но и постепенно переходят от проевропейского к пророссийкому курсу. Причина состоит в том, что электоральная ниша «проевропейской» левой партии, избиратель которой находится в Центре и отчасти на Западе Украины, успешно перехватывается БЮТ. Т.о., этот дрейф обусловлен в первую очередь «выталкиванием» этих политических сил более агрессивным и динамичным проектом – Блоком Юлии Тимошенко.

Что касается собственно геополитических трендов, используемых украинскими «левыми», то нетрудно заметить, что подход их достаточно потребительский. Как известно, рядовой избиратель достаточно слабо ориентируется в том, что из себя представляют ЕврАзЭС, ЕЭП и ШОС. Выступая с предложениями развивать сотрудничество в рамках всех указанных организаций, политическая сила фактически размывает свои основные внешнеполитические тренды и рискует окончательно сбить своего избирателя с толку.

Это во многом объясняет, почему ни одна из левых политических сил до сих пор не имеет четкой и аргументированной, действительно левой по сути внешнеполитической стратегии. 

11 марта 2008 г.

Актуальные темы

• ЕДИНОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО - ЕЭП
• РОССИЙСКО-УКРАИНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ: ВЫГОДНЫЙ РАЗМЕН?

Дайджест

Форум экспертов

Аналитика

Комментарии