Заварив кашу с Бакиевым, официальный Минск тут же заполучил целый ворох проблем. Во-первых, белорусский лидер и вся его команда, упорно трактуя Бакиева как легитимного президента Киргизии, выставили себя на публике, мягко говоря, большими оригиналами. Во-вторых, вынос на первые полосы газет киргизской тематики вызвал общественную полемику о легитимности власти, о праве народа на восстание.

Полное отсутствие у Москвы каких-либо других инструментов геополитического влияния, кроме финансовых, проявилось не только на Украине, но и в Киргизии. Еще год назад мы, как оказалось, тщетно платили Бакиеву за вывод американской базы из Манаса, а теперь столь же тщетно оказываем в этих целях помощь сместившему его временному правительству.

Геополитическое влияние стоит дорого. Это понимал Советский Союз, поддерживая коммунистические режимы и движения по всему земному шару, - от Кубы до Северной Кореи. Согласившись на недополучение от Украины сорока миллиардов «газодолларов» в обмен на пролонгацию базирования Черноморского Флота в Крыму, понимание этого продемонстрировало и руководство нынешней России.

Вопреки известной поговорке – снаряд дважды в одно и то же место не попадает – в Киргизии это случилось. Там в очередной раз громыхнула тюльпановая революция, но на этот раз запломбированный вагон (вспомним Ильича – скоро 22 апреля все-таки!) прибыл не с Запада, а, похоже, с Севера.

Отношения Украины с Россией, Евросоюзом и даже с США, наверное, никогда не были так плохи, как сейчас. Эта страна, подобно бедному родственнику, уже порядком поднадоела своим многочисленным стратегическим партнёрам.

День гнева, назначенный внепарламентской оппозицией на 20 марта, прошел по плану, никого не удивив, никого не испугав. Как и положено, активисты многочисленных организаций, поддержавших эту инициативу, вышли на улицы... и никого там не обнаружили, кроме милиции, журналистов и друг друга.

Что было бы, если бы сегодня в России появился человек с мировоззрением Обамы – обычный парень, успешный, немного более честный, чем остальные, рассуждающий о мире, реформах здравоохранения и правосудия? Я не думаю, что он приблизился бы к президентским выборам на расстояние пушечного выстрела.

Милибэнд дал излишне прямолинейную и одностороннюю оценку ситуации, возлагая всю ответственность за конфликт на Россию. В его статье, опубликованной в газете «Таймс», звучала настолько необъективная риторика, что видеть в подписи к ней имя министра иностранных дел Великобритании было даже как-то неловко.