 |
 |
|
|
|
БОРИС КАГАРЛИЦКИЙ, МОСКВА
О ВРЕДЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ КОНСОЛИДАЦИИ
По мере того, как появляются публикации, отражающие настроения, царившие в Тбилиси перед войной и сразу после неё, становится понятно, что Россия и Грузия смотрятся друг в друга как в зеркало. Такое же стремление сплотиться вокруг «своей» власти, заставляющее забыть все пороки и просчеты правящих кругов, такая же уверенность, что землю, официально принадлежащую нашему государству, можно и должно удерживать любыми средствами, не считаясь с мнением и интересами людей, на этой земле проживающих. Точно так же, как поход в Чечню считался у нас вполне оправданным, независимо от насилия и разрушений, которыми он сопровождался, так и бомбардировка жилых кварталов Цхинвала воспринималась в Тбилиси, как оправданное наказание за мятеж.
Однако между российским общественным мнением и грузинским есть одно принципиальное различие. В Грузии националистические настроения овладели всеми, и никто не решается с ними спорить. В России, какого бы градуса ни достигал патриотизм, по-прежнему слышны голоса, отстаивающие противоположные позиции. Другое дело, что «русофобские» причитания либералов и истерические вопли патриотов дополняют друг друга как два кусочка пазла. Их дискуссия не имеет ни интеллектуальной, ни моральной ценности. Но сам факт существования в общественном мнении подобных различий очень важен и показателен.
Независимо от того, насколько управляем политический процесс и авторитарна система власти, российское общественное мнение не является ни монолитным, ни тотально контролируемым. Напротив, национализм малых народов обладает поразительной способностью мобилизовать в поддержку своих ценностей всё общество, практически не оставляя ни пространства для дискуссии, ни возможности для критики и рефлексии. В советское время московская интеллигенция умилялась этнической солидарности народов Прибалтики, противопоставляя её разобщенности русских. Самым восхитительным примером считались праздники песни, на которых тысячи людей танцевали, построившись колоннами. Лично меня подобные сцены всегда пугали, заставляя вспоминать другие праздники, происходившие в другой стране в середине 1930-х годов.
Монолитность общественного мнения Грузии отнюдь не является исключением на постсоветском пространстве. В Армении вряд ли найдешь людей, способных понять позицию Азербайджана по Нагорному Карабаху. Среди турецкой интеллигенции многие люди до сих пор готовы идти в тюрьму, требуя признать факт геноцида армян, имевший место почти сто лет назад, но мне не известен ни один армянский интеллектуал, написавший что-либо уважительное о турецкой истории и культуре.
В Израиле ежегодно многие молодые люди отказываются служить на оккупированных территориях, левые политические активисты регулярно выступают в защиту прав палестинцев. Между тем в Эстонии и Литве решения, оскорблявшие чувства национальных меньшинств (будь то демонтаж «бронзового солдата» в Таллине или запрет советской символики в Вильнюсе), не вызвали сколько-нибудь заметных протестов среди «коренного» населения: обижались лишь те, кого, собственно, и хотели обидеть. Раскол населения по этническому признаку не является признаком плюрализма, он только усугубляет проблему.
Парадоксальным образом, в плане общественного мнения Россия, расколотая на сторонников и противников имперской традиции, гораздо больше похожа на Западную Европу, нежели многие из соседних с ней стран. «Постимперское» сознание делает неизбежной критику, дискуссию и рефлексию. В значительной мере это относится и к сегодняшней Украине с её раздвоенной и противоречивой культурой.
Русские могут представлять себя народом-жертвой или народом-агрессором, гордиться своей историей или стыдиться её. Мы можем испытывать смешанные чувства относительно своего прошлого и настоящего. Мы можем спорить относительно своего будущего. Всё это – черты здорового общественного организма, который, переболев национализмом, скорее всего, поправится.
Увы, этого нельзя с полной уверенностью сказать про малые страны постсоветского мира…
Автор - руководитель Института глобализации и социальных движений. Специально для «Евразийского Дома»
18.09.2008
|
|
|
|
|
|
|
Другие материалы по данной теме
|
|
Наши авторы
|
Заварив кашу с Бакиевым, официальный Минск тут же заполучил целый ворох проблем. Во-первых, белорусский лидер и вся его команда, упорно трактуя Бакиева как легитимного президента Киргизии, выставили себя на публике, мягко говоря, большими оригиналами. Во-вторых, вынос на первые полосы газет киргизской тематики вызвал общественную полемику о легитимности власти, о праве народа на восстание.
|
|
|
|
Полное отсутствие у Москвы каких-либо других инструментов геополитического влияния, кроме финансовых, проявилось не только на Украине, но и в Киргизии. Еще год назад мы, как оказалось, тщетно платили Бакиеву за вывод американской базы из Манаса, а теперь столь же тщетно оказываем в этих целях помощь сместившему его временному правительству.
|
|
|
|
|
Геополитическое влияние стоит дорого. Это понимал Советский Союз, поддерживая коммунистические режимы и движения по всему земному шару, - от Кубы до Северной Кореи. Согласившись на недополучение от Украины сорока миллиардов «газодолларов» в обмен на пролонгацию базирования Черноморского Флота в Крыму, понимание этого продемонстрировало и руководство нынешней России.
|
|
|
|
|
Вопреки известной поговорке – снаряд дважды в одно и то же место не попадает – в Киргизии это случилось. Там в очередной раз громыхнула тюльпановая революция, но на этот раз запломбированный вагон (вспомним Ильича – скоро 22 апреля все-таки!) прибыл не с Запада, а, похоже, с Севера.
|
|
|
|
|
Отношения Украины с Россией, Евросоюзом и даже с США, наверное, никогда не были так плохи, как сейчас. Эта страна, подобно бедному родственнику, уже порядком поднадоела своим многочисленным стратегическим партнёрам.
|
|
|
|
|
День гнева, назначенный внепарламентской оппозицией на 20 марта, прошел по плану, никого не удивив, никого не испугав. Как и положено, активисты многочисленных организаций, поддержавших эту инициативу, вышли на улицы... и никого там не обнаружили, кроме милиции, журналистов и друг друга.
|
|
|
|
|
Что было бы, если бы сегодня в России появился человек с мировоззрением Обамы – обычный парень, успешный, немного более честный, чем остальные, рассуждающий о мире, реформах здравоохранения и правосудия? Я не думаю, что он приблизился бы к президентским выборам на расстояние пушечного выстрела.
|
|
|
|
|
Милибэнд дал излишне прямолинейную и одностороннюю оценку ситуации, возлагая всю ответственность за конфликт на Россию. В его статье, опубликованной в газете «Таймс», звучала настолько необъективная риторика, что видеть в подписи к ней имя министра иностранных дел Великобритании было даже как-то неловко.
|
|
|
|
|
