 |
ОЛЕГ НОВИКОВ, МИНСК
ПЛОХИЕ АНАЛИЗЫ
11 сентября официальные белорусские СМИ выдали сенсацию. Спикер нижней палаты парламента Владимир Коноплев подал в отставку. Официальная версия – неважное состояние здоровья.
Владимир Коноплев при А.Лукашенко был кем-то вроде Мюрата. С Григорьевичем экс-спикер сошелся еще в годы, когда тот директорствовал в заштатном совхозе под Шкловом. Будучи участковым милиционером, Коноплев помог Лукашенко собрать подписи для выдвижения в депутаты Верховного Совета БССР. Отправляясь в столицу, свежеизбранный нардеп Лукашенко прихватил Коноплева в качестве помощника. После победы Лукашенко на президентских выборах Коноплев стал работать в аппарате президента. Ему поручались самые ответственные и деликатные миссии вроде переговоров с фрондирующими депутатами Верховного Совета во время правительственного кризиса 1996 года. В ноябре 2004 года Владимир Коноплев отхватил приятный во всех отношениях пост спикера.
Но, оказываются, существуют еще такие недуги, которые не позволяют пребывать в элитном санатории под названием Палата представителей Национального собрания Республики Беларусь. В Белоруссии о существовании подобных хвороб, похоже, не ведал никто, ибо новость об отставке Коноплева ввергла в прострацию представителей местной интеллектуальной шляхты.
Примечательно, что Коноплев попросился на покой за два дня до чейнжа премьеров в России. Связи между двумя событиями, конечно же, никакой, но хронологическое совпадение невольно заставляет провести параллели между тем, как «это» происходит «у нас» и «у них».
В России одним из последствий неожиданного возвышения Зубкова стала массовая депрессия в «экспертной» среде. Никто из многочисленной касты кремлеведов, которые весь предыдущий год провели в мучительных и, несомненно, высококвалифицированных гаданиях на кофейной гуще (кто же он, будущий преемник – Иванов или Медведев?), не смог предвидеть подобный поворот событий. Приход Зубкова спутал все карты, кости, руны и прочие аксессуары, столь необходимые для авторитетных экспертных заключений.
Правда, очередной кризис аналитики имел кратковременный характер. Трудовой график «экспертного сообщества» не позволяет заниматься самокопанием. Испытав небольшой шок, российские политологи глотнули ноотропила и снова пустились в спекуляции, на этот раз вокруг персоны Зубкова. Кто такой новый премьер – преемник, техническая замена или маневр для отвлечения внимания от настоящего «избранного»?
А тем временем, в небольшой соседней стране происходили почти те же ментальные процессы.
Местная школа прозорливых политологов кусала ногти и локти из-за того, что проспала сенсацию. Накануне отставки Коноплева никто из экспертов не обратил внимания на долгое отсутствие упоминаний о спикере на официальном парламентском сайте. В современной политической астрологии сетевое воздержание – формальный повод для предсказания грядущих изменений в статусе боярина. Впрочем, как и избыточное освещение его персоны. Беда «экспертов» не только в том, что допустимый диапазон колебаний никто не выводил, но и в том, что их собственная судорожная писанина – часть этого самого освещения.
Как это обычно случается, задним числом аналитики прозрели. Говорится, что отставка Коноплева была предсказуема. Мало того, по мнению одного партийного лидера, «шаткое положение Коноплева давно являлось секретом Полишинеля», который, правда, ни цитируемый функционер, ни кто другой из мэтров аналитики не удосужился заблаговременно раскрыть широкой публике.
Завсегдатаям оппозиционных сайтов предлагается бездна версий post factum. В качестве настоящих причин указывают на борьбу кланов в окружении Лукашенко, передел сфер бизнеса, вызванный энергетическими передрягами. Есть предположение, что началась расчистка места под преемника (сюда некоторые прочат старшего сына Лукашенко). Говорят об излишней амбициозности бывшего спикера: якобы он имел неосторожность выразить недовольство занимаемым положением во власти, намекая, что достоин большего (только вопрос, чего?). Есть предложение рассматривать случившееся как задушенный в зародыше заговор некой фракции «элиты», мечтающей о «реформах» и шенгенских визах.
На худой конец, видимо, когда нет иных оригинальных версий, можно поступить, как один местный «философ и методолог»,– мудро заявить, что отставка В.Коноплева является предвестником «интересных событий».
Но важно не то, какая версия окажется в конечном итоге правильной. В любом случае, подавляющее большинство из высказываемых гипотез не основано ни на чем ином, как на интуиции.
Важно другое. А именно то, что беспочвенность заявлений прямо пропорциональна интеллектуальному статусу «эксперта». И здесь белорусская ситуация сродни российской, где отсутствие публичности и подотчетности власти делает дискуссии «экспертного сообщества» похожими на средневековые споры о половой принадлежности ангелов и херувимов. Принять участие в них мог только маститый ученый, чьи «экспертные оценки» имели огромный авторитет.
Однако, это, в свою очередь, заставляет ставить непраздный вопрос: кому и зачем в бывших советских республиках нужна растущая армия всех этих «политологов», «экспертных центров» и их замешанные на кофейной гуще паранаучные исследования, под которые выделяются бешеные деньги? Ответ до неприличия прост. В странах, подобных Белоруссии и России, «независимый аналитик» выполняет важную консервативную функцию, наделяя самостоятельным смыслом события, которые являются таковыми лишь постольку, поскольку общество (включая самого аналитика) лишено всякой возможности на них влиять.
Автор — колумнист газеты «Наша Нiва». Cпециально для «Евразийского Дома».
21.09.2007
|
|
|
