 |
ОЛЕГ НОВИКОВ, МИНСК
РАЗДВОЕНИЕ КЛАССОВОГО СОЗНАНИЯ
Начиная с 1 января 2008 года белорусская торговля вошла в стадию системной трансформации.
Вместе с приходом Года Крысы вступил в силу президентский указ №760, регулирующий деятельность индивидуальных предпринимателей. Сей юридический акт можно считать частью политики ликвидации социальных льгот, активно проводимой правительством в последние годы.
Отныне белорусские «ипэшники» имеют право нанимать на работу не более трех работников и только близких родственников. Любителям эксплуатации рабсилы предложено перейти в статус ЧУП (частное унитарное предприятие). Со всеми вытекающими последствиями: большая налоговая нагрузка, более строгая юридическая подотчетность и т.д.
Мотивы реформы – трогательная забота правительства о судьбах отечественной промышленности и крупной торговли, вступивших в неравный бой с хищными владельцами безразмерных баулов и микроавтобусов.
В канун Нового года Лукашенко указал на истинный источник проблем со сбытом у белорусских предприятий: «Индивидуальный, коллективный, государственный, частный, но ты будешь платить налоги, как все... Вот как надо было сделать. Им сделали отдушину. Но они же хотят работать, как сейчас: сотню человек нанимая наемных работников... Мало того, что это недобросовестная конкуренция. Они конкурируют с нашими предприятиями, которые производят одежду. А как с ними самими конкурировать, если они налоги почти не платят? Они имеют возможность цену понижать. И они, демпингуя, угробили тысячи рабочих мест».
Большая часть «индивидуалов», действительно, занимается тем, что «контрабасом» ввозит в страну товар и «реализует» его с наваром на рынках страны. То же, но тайком уже от собственного нанимателя, делают многие из их работников. И те и другие, похоже, не сильно огорчены тем фактом, что из-за такой ситуации якобы «угроблены» тысячи лакомых рабочих мест на швейных фабриках и в гипермаркетах отчизны. Президентский указ призван помочь им осознать интересы национальной экономики.
Несмотря на то, что указ был подписан еще в июле, особых телодвижений в стане лавочников, за исключением ряда не очень массовых акций протеста, не наблюдалось. Если верить статистике, к Новому году из двухсот тысяч ИП, действующих в стране, в юридическое лицо согласилась оформиться жалкая пара тысяч. Зато было много острых шуток насчет того, что предприниматели начнут усыновлять работников и заключать с ними фиктивные браки. Как только куранты отбили двенадцать, шутки закончились. Теперь «ипэшникам» придется самим стоять за прилавками. Или сворачивать свой скромный «бизнес».
Альтернатива – публичные протесты. С 1 января многие предприниматели по призыву собственных организаций закрыли свои киоски. 10 января несколько тысяч «ипэшников» собрались на несанкционированный митинг в 100 метрах от здания Администрации президента и у Дома правительства, на пару часов перекрыли ведущую транспортную артерию – Проспект Независимости. Без задержаний и арестов не обошлось, по факту организации перекрытия проспекта (в белорусской терминологии: «массовых беспорядков») возбуждено уголовное дело. Однако во время самой акции столичная милиция проявила невиданную терпимость к протестующим, стремясь, прежде всего, к минимизации резонанса в масс-медиа. Лучшее свидетельство тому – блокировка оппозиционных сайтов 10 января.
Политическая оппозиция небезуспешно пытается пристегнуть протесты к своим схемам. По существу, протесты предпринимателей и без участия «оппов» приняли бы политический характер, уже вследствие самой природы лукашенковского режима. Иначе быть не может в стране, где Президент принимает априорно верные решения, без каких-либо переговоров, кулуарным способом, под давлением лоббистских группировок.
Сначала власти вообще предпочитали не видеть проблемы, упорно настаивая на том, что никакой забастовки нет. По утверждению президентского органа «СБ-Беларусь сегодня» незадолго до демонстрации, закрытые торговые точки являются следствием коллективной девиации, свойственной ипэшной расе – брать в начале января отпуска. Сейчас же государственные пропагандисты и их заказчики, похоже, несколько растеряны. Наверху насторожены стремительной политизацией конфликта. «Ипэшников» как «простых и хороших людей» призывают не становиться «пехотой Милинкевича» и обещают «протянуть руку». С другой стороны, победа индивидуальных предпринимателей могла бы стать примером для иных обиженных и оскорбленных, прежде всего, жертв контрактной системы и закона об отмене льгот.
Впрочем, у самих протестующих есть слабинка, которая не позволяет им рассчитывать на успех в долгосрочном противостоянии с правительством. Главная константа идеологов протестов – вклад ИП в сохранение социальной стабильности. По их словам, проведение указа в жизнь спровоцирует скачок цен, наращивание «серых» бизнес-схем и самое главное – рост безработицы. «П. 1.1 Указа №760 в первую очередь бьет по наемным работникам. И кому, как не профсоюзам, защищать права трудящихся? Особенно когда речь идет о выбросе на улицу рабочей силы в масштабе нескольких коллективов тракторного завода», – призывал народ к солидарности еще в октябре председатель Белорусского союза предпринимателей Александр Потупа.
Нестыковка заключается в том, что среди протестующих меньше всего слышны голоса тех, кто, по словам организаторов акций, кровно заинтересованы в сохранении экономических прав своих сердобольных хозяев. Следуя этой логике, на митингах ИП наемных работников должно быть в два-три раза больше, чем самих нанимателей. Ничего подобного в природе не наблюдается. Объяснение парадоксу написано на одном из транспарантов, которые держали участники последней демонстрации: «Мы своих продавцов выгнали как собак по твоему указу». Читая такое, легко понять, почему в глазах «неполитизированного» работника протест индивидуальных предпринимателей носит чисто корпоративный характер. Рассматривая рабочее место продавца лишь в качестве предмета шантажа и разменной монеты в торге с властями, вряд ли стоит рассчитывать на его активную солидарность. А без последней бунт лавочников и «челноков» заведомо обречен на провал.
Лидеры индивидуальных предпринимателей интуитивно осознают необходимость расширения социальной базы своих протестов. Но при этом пытаются усидеть на двух стульях очень разной высоты.
То они взывают к солидарности профсоюзы наемных работников, требуя на митингах «Працы!» («Работы!») и угрожая правительству жалобами в Международную организацию труда – здесь на первый план выходит образ индивидуального предпринимательства как «самозанятости», что стирает грань между арендатором бокса в торгово-выставочном центре, сборщиком картона и стеклотары, строителем-шабашником и журналистом-фрилансером. То важно ассоциируют себя с «малым бизнесом», а порой и с интересами «предпринимательского класса» и «буржуазии» вообще. Показательно, что один из своих профсоюзов «ипэшники» хотят зарегистрировать под названием «Профсоюз Малого Бизнеса (ПМБ) «Разам». «Произошло объединение предпринимательских структур, присоединились политики...», – раскрывает секрет относительного успеха прошедшей акции Виктор Калей, один из вожаков бунтующих ИП. Но упускает из виду, что указ №760 как раз и стремится превратить ИП в настоящий «малый бизнес», а многие ассоциации-лоббисты последнего скрыто или явно поддерживают принцип «чупизации».
Наблюдаемое раздвоение классового сознания, и без того свойственное психологии мелкого лавочника и отчасти обусловленное пролетарским происхождением многих белорусских «ипэшников», лишь усугубляется топорной рыночной пропагандой в оппозиционной прессе. Яркий пример такого смешения понятий дает комментарий Юрия Дракохруста по радио «Свабода»: «Уже, кажется, сколько лет прошло после обещания (прим.: президентского) трясти предпринимателей как «вшивых блох», а в смысле экономической философии, как видим, ничего не изменилось. (...) И если оппозиция для власти – враг политический, то предприниматели – классовый».
Оперировать подобными идеологическими штампами выгодно для некоторых политиков, но контрпродуктивно для массовых социальных движений. Чтобы добиться победы, «ипэшникам» надо искать ключ к чувству эмпатии самих наемных работников, предложив им поддержать не привилегию хоть и мелкого, но «хозяина», а борьбу за иной тип предпринимательства, который бы исключал эксплуатацию и угрозы «выгнать как собаку». Но можно ли будет назвать это «правом найма»?
Автор — колумнист газеты «Наша Нiва». Cпециально для «Евразийского Дома».
11.01.2008
|
|
|
